Al cerrar este viernes la última jornada de la fase oral, el agente chileno ante La Haya, Alberto van Klaveren pidió a los jueces de la Corte declarar improcedente el pedido de Perú para que se aplique la línea bisectriz en la zona de controversia, señalando además que "Chile ha demostrado existencia de un acuerdo de delimitación fronteriza".
Asimismo, Van Klaveren recordó que en 1952 Chile, Perú y Ecuador "marcaron, de forma pionera, el proceso de establecimiento del derecho del mar, estableciendo su soberanía sobre una zona de 200 millas marítimas, y jurisdicción sobre el sector".
Junto con reiterar que lo anterior fue ratificado en 1954, el agente chileno aseguró que "no hay que renegociar lo que ya está acordado".
El diplomático además pidió a los jueces de La Haya que declaren que las zonas marítimas están delimitadas por una frontera que sigue el paralelo de latitud que pasa por el hito fronterizo más occidental de la frontera terrestre entre Chile y Perú, conocido como Hito Nro. 1.
Además, Van Klaveren también solicitó que se determine que la vecina nación no tiene derecho de soberanía sobre ninguna zona marítima al sur de dicho paralelo.
Una vez finalizada la audiencia, el presidente de la CIJ, Peter Tomka, informó que los agentes de ambos estados deberán estar a disposición del tribunal para brindar información adicional que se requiera.
Alegatos de la mañana
Esta mañana, Chile
comenzó su última actuación en los alegatos de la fase oral. Tras un receso de dos horas, el juez Peter Tomka de la Corte Internacional de Justicia reanudó la sesión y le dio la palabra al abogado Samuel Wordsworth, quien expone por primera vez en estas dos semanas.
"Perú ha sido incapaz de presentar bases jurídicas sobre la inexistencia de tratados", manifestó y agregó que la delimitación de los límites marítimos y terrestres "ha sido un hecho jurídico zanjado hace mucho".
"Ambas partes han reconocido la práctica sobre los límites", y dijo que "hay partes del puzzle de Perú que no calzan".
"Lo que tiene la Corte (en este momento) es una serie de piezas, pero la duda es si al juntarlas formarán la palabra frontera marítima formada el '52 y confirmada el '54, como dice Chile, o que no hay frontera marítima, sólo acuerdo pesquero, como dice Perú", señaló.
Señaló que Perú reconoció en su última presentación que "Chile no está defendiendo un caso de acuerdo tácito", en referencia a las palabras del jurista Alain Pellet, quien dijo que la Declaración de Santiago sí representa un tratado.
Remarcó además que el país vecino manifiesta una "actitud tan defensiva como equivocada" al desconocer la existencia de un acuerdo de límite marítimo en 1952.
Wordsworth desestimó también el argumento limeño de que la Declaración de Santiago sólo fijó un pacto para regular materias pesqueras.
"Los actos unilaterales bastan si demuestran la interpretación de los tratados (...) Chile y Perú consideraban sus zonas marítimas delimitas por el paralelo definido el '52 y confirmado el '54", añadió Wordsworth.
Calificó además de "poco serio" que Perú indicara que no puso en duda previamente el límite marítimo para no quebrantar la convivencia regional. "Es frívolo decir que no reaccionó durante décadas sólo por 'moderación'", dijo.
Para el asesor de nuestro país, "la tesis de Chile no tiene las lagunas (omisiones) que acusa Perú" y acusa a este país de presentar "citas parciales" y "pasajes que le acomodan" a su postura.
En el desarrollo de su argumentación, Wordsworth apunta que las piezas de Lima "no encajan" en este puzzle. "Chile publicó varios mapas indicado su frontera marítima, y Perú no protestó hasta después de 8 años", enfatiza.
"Perú está tratando de desdibujar la práctica (...) Estamos ante un caso en que ambas partes en su práctica, han reconocido la existencia de una frontera marítima", sostuvo.
El rol de Ecuador
Luego fue el turno nuevamente del abogado Pierre-Marie Dupuy, quien planteó la importancia de "saber qué piensa Ecuador", el tercer estado que firmó la Declaración de Santiago.
"Su opinión (de Quito) es determinante en esta causa, porque Perú ha intentado esmerarse en que ustedes no puedan escuchar la voz del ausente", señaló.
Dupuy mostró un cuadro y documentos oficiales que refuerzan la posición de Chile y demuestran que Ecuador tuvo un rol relevante en los tratados de 1952 y 1954, y no presentó objeciones.
"Ecuador dice lo mismo antes y después del 2 de mayo de 2011", aseveró el profesional del equipo jurídico chileno.
En ese sentido, el abogado dijo que "Ecuador no considera aceptables los criterios de los que habla Perú".
Por eso, ejemplificó este tema con el reconocimiento que hizo el citado país en 2008, cuando indicó que los instrumentos de 1952 y 1954 "establecen plenamente dicha delimitación". E, incluso, recuerda que Lima aceptó la carta náutica firmada por el Presidente Rafael Correa en 2010, donde le pide "ratificar" la frontera en cuestión. "Ahí, Perú nada dice", sentenció.
La afirmación peruana de que la delimitación marítima con Ecuador quedó recién establecida el 2 de mayo del año pasado "es equivocada", finalizó Dupuy.
