Al debate -obviamente- entraron hoy los historiadores.

Ninguno, por cierto, quedó indiferente a la polémica decisión del Consejo Superior de Educación que determinó que en los textos escolares se cambiara la expresión "dictadura militar" por "régimen militar", al referirse a los años en que Chile fue gobernado por uniformados, entre 1973 y 1990.

En paralelo, se informó que durante la sesión ordinaria de dicho consejo -integrado por académicos nombrados en su mayoría por la Presidencia, del Mineduc, del Consejo de Rectores y de universidades privadas- incluso se podría analizar en detalle el tema dada la polémica suscitada.

Por otra parte, varios parlamentarios se reunieron con la presidenta del Instituto de Derechos Humanos, Lorena Fries, para rechazar la medida adoptada por el Consejo. A la cita acudieron el senador Guido Girardi (PPD), el presidente de la comisión de Educación de la Cámara Alta, Jaime Quintana (PPD) y los senadores Fulvio Rossi, José Antonio Gómez (PR) y Alejandro Navarro (MAS).

Salazar: Decisión "raya en la estupidez"

Gabriel Salazar, investigador de la Universidad de Chile y Premio Nacional de Historia en 2006, tiene una crítica visión de la supresión del término dictadura en los libros escolares: "Cuando cambian el concepto dictadura, que implica una violación de Derechos Humanos en Chile, por una palabra neutra como es régimen, se disfraza lo que efectivamente ocurrió. No le veo otro objetivo porque utilizar el concepto régimen militar no es históricamente ni sociológicamente más preciso, sino que se oculta la realidad por un concepto genérico".

Añadió que realizar este cambio "es una ingenuidad y pienso que raya en la estupidez seguir insistiendo que no hubo golpe de Estado, que no hubo muertos ni violaciones a los Derechos Humanos, sobre la base de cambiar los conceptos y edulcorarlos en la cabeza de los niños de Educación Básica. Es realmente terrible".

Serrano: "Estudiantes deben debatir"

La historiadora de la Universidad Católica, Sol Serrano , sostiene que el término régimen "es más descriptiva. Y me parece interesante que sean los propios estudiantes y los profesores los debatan respecto a los alcances que tuvo este régimen. Usar esta palabra no implica que se niegue que fue un golpe de Estado o las violaciones a los Derechos Humanos".

Serrano agrega que con el tiempo, "con los años se ha ido imponiendo el término dictadura porque mientras más pasa el tiempo, más condenable aparecen los hechos en ese periodo: cada vez tiene un sentido no sólo histórico, sino que moral".

Y añade: "Entre las generaciones más jóvenes evidentemente se habla de dictadura. El términos se ha impuesto culturalmente y es posible que ese sea el término que permanezca, como sucede con Ibañez (del Campo)".

Fermandois: "Técnicamente es lo mismo"Para el historiador y académico de la Universidad Católica, Joaquín Fermandois , "técnicamente es lo mismo (usar uno u otro término) porque un régimen militar es una dictadura, en donde la Fuerza Armada o el partido militarizado asume el poder político total; vale decir, los tres poder legislativo, judicial y ejecutivo en una sola mano. Se trata de un régimen no democrático".

El académico añade que "el término régimen militar es más completo. Para decir dictadura, yo creo que un alumno chileno debería saber qué tipo de dictaduras han habido en el mundo (...) Me parece también que la palabra régimen es más adecuada porque el régimen de Pinochet tuvo una evolución: fue una dictadura absoluta entre 1973 y 1977 y después comenzó a cambiar. A partir del año ochenta, hay una relativa libertad de prensa y una libertad de discusión pública. Por lo tanto decir dictadura de 17 años no es cierto".