Todos los días siguen apareciendo nuevos antecedentes relacionados con el abogado Luis Hermosilla. Y de tanto en vez, el Colegio de Abogados saca declaraciones por lo feo que se ven algunas de sus conductas.
Pero nada más, porque la causa ética abierta por el caso audios está suspendida y con cero avances relevantes.
Eso comenzó a generar ruido en el Consejo de la orden, donde “La Segunda” habló con 7 de sus 19 integrantes, quienes, en general, se excusaron de hacerlo dando sus nombres, debido a que pueden quedar inhabilitados para integrar un eventual tribunal de ético, cuando llegue el momento de realizar un juicio en contra de Hermosilla.
Pero sí revelaron que hubo críticas por “tanta declaración”; que el caso es de alto impacto y “nos vemos ausentes”; que “nos pueden ver como un club de amigos” y que “podría dar la sensación de que estamos protegiendo a Luis Hermosilla”.
Básicamente, buscaron cómo aplicar de una manera “más moderna” su propio reglamento para, sin cambiarlo, actuar de forma totalmente diferente a cómo lo han estado haciendo. Su artículo 18 dice, en síntesis, que una causa ética debe suspenderse cuando un organismo del Estado realiza una investigación sobre el mismo caso.
¿Cómo actuar distinto con la misma regla? “Para eso somos abogados”, dice un consejero riendo. Y fue así como nombraron una comisión, que rápidamente concluyó que la suspensión debe ser “excepcionalísima” y aplicable solo cuando la causa penal —como en este caso— sea calcada a la causa ética. En otras palabras, con nuevos antecedentes no solo podría reabrirse, sino que crear nuevas causas éticas.
Eso es lo que sucedió ayer en la tarde: fue ordenada la apertura de una causa extra contra Hermosilla, esta vez por sus comunicaciones con el exdirector de la PDI Sergio Muñoz, entre otros motivos. La decisión fue tomada después de que “La Segunda” completara su ronda de conversaciones con los consejeros, pues no estaban informados de la orden dada por el presidente, Pedro Pablo Vergara.
Entonces, sus versiones, aunque con más detalles respecto de la molestia, coincidían en lo grueso con lo que explicó dando la cara la consejera Macarena Carvallo: “Tenemos diferencias, pero las solucionamos internamente. Matices hubo y las declaraciones fueron consensuadas. No hubo diferencia en que esto era condenable”.
http://segunda50static.gen.emol.cl/Fotos/2024/04/11/file_20240411181135.jpg
“Instruí nuevas investigaciones o una nueva”
El sistema ético del colegio de Abogados funciona a través de un instructor de la causa: Sebastián Rivas, quien tiene una ayudante. Si se abre una nueva investigación, la decisión pasa por la vicepresidenta Soledad Recabarren, quien como está a cargo de los juicios éticos, recomendando conversar con el presidente de la orden, Pedro Pablo Vergara quien fue entrevistado esta mañana:}
—Hay diferencias de opiniones entre consejeros, algunos dicen que en el caso Hermosilla no se pueden seguir sacando declaraciones.
—Hay un poquito de subjetividad, porque estamos muy de acuerdo en el fondo. El colegio, como entidad privada, es muy poco lo que puede hacer y tenemos el principio de preferencia: en la medida en que haya una investigación de un organismo con poder, como el Ministerio Público, tenemos que esperar que esa investigación termine. Desde el punto de vista mediático, la gente no entiende esto.
Pero añade: “Todos estos nuevos hechos que están apareciendo darán lugar a una nueva investigación, que va a iniciar la oficina de instrucción ética del colegio. El único caso que está suspendido es el llamado audio, que es la conversación que se grabó en la oficina del abogado Luis Hermosilla. Ahora están apareciendo nuevos hechos y como presidente instruí a la oficina de instrucción ética para que inicie nuevas investigaciones o una nueva investigación, que es lo que tiene que ver el instructor, Sebastián Rivas.
—Hay dos causas, una es de Leonarda (audios) y otra es el de las comunicaciones de Hermosilla con el director de la PDI, Sergio Muñoz…
—Las investigaciones que se van a abrir ahora van a estudiar esos nuevos antecedentes. El caso Leonarda es el único que está suspendido. Usted me preguntará si se corre el riesgo de que sea suspendido de nuevo: sí, se corre el riesgo, porque lo que acordó el Consejo es que existe el principio de deferencia.
—Me dicen que la comisión que estudió este asunto concluyó que la suspensión debiera ser excepcionalísima, cuando las investigaciones (ética y penal) coincidan exactamente. Es un criterio distinto.
—Sí y en eso no hay ninguna diferencia de opiniones.
—Es algo que acaba de pasar que lo fijaran expresamente como criterio.
—Sí, pero siempre se entendió así. El acuerdo del consejo extraordinario fue encomendar a una comisión analizar esto para tener un antecedente muy claro, de una norma que se había aplicado muchas veces sin dudas y como esto ha causado gran impacto público decidimos que teníamos que tener un estudio más acucioso, pero el informe fue aprobado por unanimidad y (la suspensión de una causa ética) es excepcional.
—Me dicen los consejeros que ese criterio podría dar pie a que, sin dejar de lado su suspensión, se pueda buscar una forma de entrar al “caso Leonarda” también.
—No me atrevería a ser tan expreso en la materia. Creo que ese caso, y esta es una opinión personal, va a quedar plenamente superado por los nuevos hechos que están apareciendo. Ese caso supuso la separación de sus funciones de funcionarios del SII y de la CMF, por sumarios que se cerraron sin imputación a nadie. Fue muy mediático y si no sigue la investigación penal se va a retomar la investigación ética. Esperamos que se termine la investigación penal para que no vaya a ocurrir que se produzca una discordancia entre el sistema ético del colegio y lo que aparece públicamente, porque sería terrible que una persona condenada penalmente sea absuelta en lo ético. No puede ocurrir.
—El caso audios-Leonarda podría quedar superado, pero surgen nuevos antecedentes y ahí la comisión de ética podría retomarlo, aunque no sea en su hebra original.
—Por supuesto. El instructor, conforme a los nuevos antecedentes que vayan apareciendo, le puede pedir a la vicepresidente que se abra de nuevo el caso, conforme al principio de que se trata de una norma excepcional.
—La investigación que solicitó, ¿ya se abrió?
—Ya se abrió, ayer. La instruye el mismo instructor (Sebastián Rivas), secundado por Paula Morales.
—¿Cuál es el mandato?
—Recopilar todos los antecedentes de prensa que hay y con eso pedir informes a todos lo que aparezcan mencionados o vinculados, por ejemplo, la CMF y el SII y no pedir información al globo, sino que información específica. Al instructor se le recomendó no pedir al voleo, porque si pide la carpeta investigativa no se la van a mandar, sino que busque antecedentes específicos, por ejemplo, a la UAF:
Añade que “según mi punto de vista, lo que pasó en la investigación anterior (caso audios-Leonarda) y que obligó a cerrarla es que no se obtuvo ninguna información más que esa, <<sí, hay una investigación penal y punto>>, con lo cual nos obligaba a aplicar el artículo 18 (el que habla del criterio de preferencia)”.
“Entonces vamos hoy recogiendo información precisa, de modo que avancemos en la investigación interna y después veremos si hay que aplicar el artículo 18, pero avancemos para que no nos pase lo que con esta otra, que a muy poco andar esa investigación quedó suspendida. En todo caso ahí hay un problema, que es que los instructores tienen plazo para investigar —6 meses con una prórroga de 3 meses por una sola vez— y de ahí que en algún minuto haya que suspender para que no se le acaben los plazos y tenga que cerrar con muy pocos antecedentes”, concluye.
