Felipe Bulnes alegó incompetencia de la Corte de La Haya en la demanda boliviana
El agente chileno argumenta que la Corte Internacional de Justicia no tiene jurisdicción sobre la aspiración boliviana que negociar una salida soberana al mar.
por:
Soychile/Emol/EFE
lunes, 04 de mayo de 2015
Felipe Bulnes ante la CIJ.
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya (Holanda) inició hoy una semana de alegatos orales en el litigio que enfrenta a Chile y Bolivia por el acceso de este segundo país al Pacífico, que se centrará en si este tribunal tiene competencia para pronunciarse sobre el caso.
La audiencia comenzó con la lectura del presidente de la Ccorte, Ronny Abraham, de los antecedentes de la demanda boliviana. Luego, pasadas las 10:00 horas, fue el turno del agente chileno, el ex ministro Felipe Bulnes.
"Chile aspira no solamente a una relación de paz, sino que también de integración y cooperación, sobre todo con sus países vecinos", comenzó Bulnes, al tiempo que agregó que también ha formado parte de todas las iniciativas de integración de América Latina y que pide “de sus socios que respeten los tratados, como compromiso fundamental de los tratados internacionales.”
Bulnes explicó que el artículo VI del Pacto de Bogotá dice que aquellos asuntos resueltos o gobernados por tratados vigentes hasta 1948 quedan excluidos de la jurisdicción del tribunal. Afirmó que los temas limítrofes entre Chile y Bolivia fueron zanjados en 1904, antes de la conformación de la Corte, de modo que ésta, no tiene jurisdicción sobre el tema, por lo que "esta Corte debería sentenciar que no tiene jurisdicción en este caso".
"Bolivia pone en tela de juicio la estabilidad de las fronteras y de la soberanía territorial que se había acordado en forma solemne en un tratado de paz firmado hace 111 años. Un tratado de paz que sigue en vigor hoy", sentenció.
"Que Bolivia tenga un acceso o no soberano al Pacífico, es una cuestión que ya quedó resuelta con el Tratado de 1904 (...) por lo tanto, esta es una cuestión que no compete a esta Corte", agregó, hablando en inglés.
"Lo que propone Bolivia no es más que una presentación nueva de una aspiración que data de una aspiración de hace mucho tiempo. Lo que pide a la Corte es que declare que Chile está obligado a negociar (...) No se puede concebir fundamento alguno para esta solicitud", siguió Bulnes.
El agente enfatizó además que si bien Bolivia está buscando en la Corte que ambos países negocien la salida al mar, en el fondo lo que buscan es tener un acceso soberano al mar: "Si bien Bolivia presenta su caso como uno que se relaciona con la obligación de negociar, la verdadera naturaleza no se debe ocultar. Según Bolivia sería solamente cuestión de delimitar dónde y cuánto le correspondería de costa chilena".
"El tratado de paz de 1904 resolvió el acceso de Bolivia al Océano Pacífico, sin soberanía", agregó.
"Bolivia apenas hace referencia al Tratado de Paz de 1904 en sus 200 páginas de memoria. Un tratado no desaparece simplemente porque un Estado decide no nombrarlo", señaló.
Para finalizar, el ex ministro señaló: "Chile solicita que esta Corte proteja al Pacto de Bogotá del intento de Bolivia de soslayar estos límites”.
Historia de la demanda
Bolivia, después de años de negociaciones con Chile sin lograr una salida al Pacífico a través de una cesión territorial soberana, decidió en abril de 2013 llevar el caso a la CIJ, a la que pidió que declare que Santiago tiene “la obligación de negociar” un acceso soberano completo al océano.
Chile presentó en julio de 2014 una objeción preliminar sobre la jurisdicción de la CIJ, es decir, una invitación a que este tribunal se declare incompetente para pronunciarse sobre el asunto, que será la cuestión sobre la que se centren las audiencias de esta semana.
En Bolivia, la Presidencia y todas las instituciones estatales lucen desde el lunes las banderas azules “de la reivindicación marítima”, que han sido izadas para acompañar a la misión en la Corte de La Haya.
Las banderas serán la expresión de la “unidad del pueblo boliviano y del profundo sentimiento de que Bolivia” debe tener una reparación por “la invasión” sufrida en 1879 que le quitó el territorio costero en el Pacífico, dijo el domingo el Presidente de Bolivia, Evo Morales.
Postura chilena
La CIJ escucha el lunes en el primer turno de intervención a Chile, que intentará probar su argumento de que este alto tribunal no tiene competencia para decidir sobre este caso.
La delegación chilena defenderá que las relaciones entre ambos países ya quedaron establecidas por el tratado de paz de 1904, que puso fin a la guerra del Pacífico.
Chile asegura que ese pacto estableció que Bolivia “no tiene puerto soberano”, aunque reconoce que no lo dice expresamente sino que se dejó la fórmula abierta porque Santiago aún tenía que negociar su frontera norte con Perú entre las ciudades de Tacna y Arica.
Cuando Chile y Perú cerraron su acuerdo fronterizo en 1929 estipularon que ninguno de los dos podría ceder a un tercero una porción del territorio limítrofe sin el consentimiento del otro, lo que en la práctica implica que si Santiago negocia con Bolivia una salida al mar por Arica, Lima tiene que consentir.
Argumentos de Bolivia
El miércoles será Bolivia la que tenga la oportunidad de exponer sus argumentos.
Según este país, la CIJ es plenamente competente para resolver el caso en virtud del llamado “Pacto de Bogotá”, que creó esta corte en abril de 1948, y que ambos países reconocen.
Bolivia sostiene además que su petición al tribunal internacional es independiente del tratado de 1904, y alega que Chile se comprometió posteriormente a lo largo de los años y de distintos acuerdos, prácticas diplomáticas y declaraciones públicas a negociar "un acceso soberano al mar”, según los documentos remitidos a la Corte de La Haya.
El país andino afirma que la pérdida de su litoral fue producto de una invasión de tropas de Chile, que declaró la guerra mucho tiempo después de haber ocupado la costa boliviana.
En esa contienda, Bolivia perdió frente a Chile 400 kilómetros de costa y 120.000 kilómetros de territorio.
