Dice que debate será "test democrático para el Congreso" y que le inquieta el Senado.
Foto ALEJANDRO BALART
Vlado Mirosevic viajó anoche tarde desde Arica a Santiago. A primera hora de hoy estaba en camino a Valparaíso, analizando el anuncio realizado ayer por la Presidenta Bachelet sobre el proyecto de financiamiento de la política. Aunque en general valora "el ánimo" del Ejecutivo, dice que aún no ha visto el proyecto, por lo que -como uno de los que presentó en la Cámara la primera iniciativa sobre el tema junto a Giorgio Jackson- se reserva el derecho de críticas posteriores.
En todo caso, el diputado del Partido Liberal plantea que esta discusión será un "test democrático" para el Congreso -"se sabrá si damos el ancho para regularnos"-, advierte el riesgo de que la norma no pueda ser aplicable para la próxima elección y pide mayores controles para los partidos, tanto financieros como "de transparencia política".
- En la Nueva Mayoría hay algunos que no quieren terminar con los aportes de las empresas.
-Esto es bastante transversal. Bueno, sería vergonzoso que cuando se trata de una legislación para nosotros no aplicáramos los principios democráticos que decimos representar. Creo que esto es una tremenda oportunidad, pero también nos va a poner a prueba. Va a ser una especie de test democrático, si en el Congreso chileno damos el ancho o no con respecto a las exigencias democráticas que hoy tiene la ciudadanía. Me preocupan los senadores, directamente. Estuve en la comisión de Constitución del Senado y cuando dicen 'no queremos legislar para la galería' están diciendo 'tenemos el poder y vamos a legislar como queramos, que la ciudadanía no tenga opinión, que no se meta. No sé hasta qué punto hay en el Senado un cierto espíritu democrático para hacerse cargo de este tema. Hay de todo, algunos que se han comprometido con nosotros, como Guillier, Horvath, De Urresti, en fin. Pero hay otros que abiertamente no están interesados en hacer esto. Insisto, el país nos está poniendo a prueba.
-¿Considerando el contenido del anuncio del gobierno, es suficiente la norma como para pasar ese test democrático que usted menciona?
-Me gustarían algunas modificaciones. Respecto a atribuciones del Servel me gustaría más poder, para poder fiscalizar. No conozco la iniciativa en detalle, solo información preliminar, pero falta mayor poder al Servel. Lo relevante es que pueda comprobar que un candidato está gastando más. Si no, en el fondo no sirve para nada, así de simple.
-El gobierno se comprometió a enviar la norma sobre el Servel en abril próximo. ¿Es suficiente o debiera hacerlo ahora, en paralelo?
-Lo escuché de boca del propio director del Servel: si no hacemos ahora esta legislación no va a entrar en vigencia para la próxima elección. Porque el Servel tiene también sus tiempos de organización. Entonces, tiene que enviarse en paralelo, de lo contrario, la amenaza es que se termine retrasando. He escuchado a muchos parlamentarios que no están dispuestos a tener una legislación rigurosa. Ojalá que el gobierno ponga suma urgencia y no pase la vieja el próximo año, como se dice en chileno.
-¿Qué le parece que se mantengan aportes reservados?
-Se mantienen los anónimos, en realidad. En varios países existen, para resguardar que una persona pueda donar, aunque me parece que el tope de $ 1.2 millón es alto. Se trata de que si tú quieres donar y el director de tu diario tiene una opinión distinta y no quieres tener represalias, puedes donar de manera anónima, en la medida en que sean montos que no influencien al legislador. O sea, si yo dono $ 600 mil no voy a tener el poder para pautear a ningún parlamentario. Me parece que tiene que ser un monto más bajo, pero no estoy en contra.
-¿Y sobre el financiamiento de los partidos que realizará el Estado?
-Primero, están los aportes de campaña que se duplican, pero me parece bajo ese aumento. Sin embargo, el aporte estable y trimestral a los partidos -no para campaña, sino para formación, participación- me parece interesante, me gusta. Además, lo que sí hay que cambiar es que dice solamente representación parlamentaria. Yo le agregaría alcaldes. No más abajo, a concejales, pero que se financie a quienes tiene una mínima fuerza de representación. Aunque debería haber más controles.
-¿Más controles financieros?
-Es esencial que al haber recursos públicos involucrados en el financiamiento de los partidos exista más transparencia. Y no sólo en cuanto a lo financiero, sino también en cuanto a estándares democráticos y políticos. En esto debe aplicarse el mismo filtro que se menciona para la reforma educacional: si el Estado pone plata, deben asegurarse ciertos estándares de calidad, ciertas reglas del juego.
-¿Como por ejemplo?
-Por ejemplo, los partidos deben transparentar los procesos de tomas de decisiones, cómo operan algunas de sus instancias, los Tribunales Supremos, entre otras cosas. El ex diputado Alvaro Escobar me proponía: por qué no financiar a los partidos que elijan a través de primarias a sus candidatos. Se trata de que, al haber recursos públicos, el Estado estaría incentivando procesos y estándares de interés público, como es la elección de candidatos a través de primarias.