José Rodríguez Elizondo, periodista y ex diplomático, dice que Chile debe "tomar la iniciativa" para explicar a Perú los efectos negativos que tendría respaldar a Bolivia en La Haya, como lo hizo ayer el canciller Gonzalo Gutiérrez, quien -tras un reclamo chileno- se desdijo (ver recuadro). Aunque recuerda que el ex canciller peruano Manuel Rodríguez Cuadro "estimuló" el libelo paceño, dice que eso apuntó desmesuradamente a "recomponer" el quiebre entre Alan García y Evo Morales y que ahora Chile debe incrementar el diálogo para evitar que Lima vuelva a ese alineamiento con La Paz.

"Desde el Tratado de 1929, para Perú la "hipoteca" sobre Arica es un tema en que confluyen honor nacional y percepción geopolítica, bajo cobertura jurídica

-¿Y cómo se aplica eso al presente?

-Hay dos contextos encadenados. Primero, en el Perú real la opinión dominante es que jamás podría autorizarse transferencia de soberanía chilena sobre todo o parte de Arica. Sin embargo, en el Perú diplomático se emplean matices, para mantener su presencia en Arica sin lesionar la relación con Bolivia. La fórmula, desde los '50, consiste en decir que Perú simpatiza, comprende o apoya la aspiración o el derecho de Bolivia a una salida soberana al mar... pero sin precisar por dónde. Si Chile y/o Bolivia admiten que debe pasar por Arica, Perú advierte que tiene palabra y todo vuelve a fojas cero.

-¿Y cuál es el segundo contexto?

-Consiste en que el Protocolo Complementario del Tratado de 1929 configuró una alianza fáctica entre Chile y Perú y así se entendió en Bolivia, con la metáfora de la llave y el candado. Sin embargo, entre 1949 y 1951 Chile trató de cambiar el orden de los factores, negociando con Bolivia sin "previo acuerdo" peruano. Se quiso creer, con exceso de amateurismo diplomático, que Perú se resignaría y daría su "anuencia" a posteriori. No fue así. En Perú no estaban dispuestos a que Bolivia negociara Arica con Chile, ni a ejercer un impolítico derecho a "veto".

-Aceptará que no es usual una opinión como la de Gutiérrez.

-Lo inusual es que sigamos enredados en la opacidad, fingiendo que la aspiración boliviana corresponde a un tema bilateral. Además, dentro de la ambigüedad anotada, lo aclarado por Gutiérrez es casi un progreso, pues se declara neutral. Antes hubo un canciller peruano que estimuló la demanda de Bolivia e incluso sugirió darle asesoría técnica. Por cierto, en Torre Tagle saben que esa demanda contiene la pretensión de modificar el Tratado de 1904. También que si la Corte la aceptara, afectaría los derechos peruanos en Arica. Y si no supieran, de nosotros dependería tomar la iniciativa de dialogar con ellos para poner esa carta en la mesa.

-¿Cómo se relacionan los dichos de Gutiérrez con esa gestión de Rodríguez Cuadros de estimular la demanda?

-Respondo con hipótesis: no creo que Gutiérrez quiera estimular la demanda. Tal vez quiso poner distancia con ella, soslayando su eventual impacto en Arica. Quizás estima que fue una imprudencia de Rodríguez Cuadros, pero no puede decirlo. Unica casi certeza: ese estímulo del canciller de Alan tuvo por objeto recomponer la relación rota con Evo Morales... y se le pasó la mano.

-Es claro que Perú entiende que se afectarían sus derechos en Arica. ¿Por qué entonces dice eso Gutiérrez?

-Porque esa claridad es reciente. Por eso no creo que el Perú de Humala esté apoyando la demanda de Bolivia. Más bien lo percibo entrampado por la jugada de Alan García y Rodríguez Cuadros. En ese contexto, declararse neutral es casi una rectificación. Sin embargo, esto no quita que, si no hay un diálogo chileno-peruano inteligente, se produzca un nuevo vuelco en tan inestable equilibrio.