Presidenta y miembro de Comisión de Ética de la orden explican alcances de normativa.
Mientras en el oficialismo parlamentarios y dirigentes no se abstuvieron de cuestionar una incompatibilidad entre los roles de Felipe Bulnes como agente de Chile ante la demanda boliviana ante La Haya, y al mismo tiempo abogado de Metrogas en un conflicto con el Estado -eso, pese a que ayer el propio canciller Heraldo Muñoz lo blindó y respaldó-, desde el Colegio de Abogados aclararon esta mañana que el jurista no ha incurrido en inhabilidades, según las reglas que norman el ejercicio de dicha profesión.
Consultados al respecto, tanto la presidenta de la orden, Olga Feliú, como uno de los integrantes de la Comisión de Ética de la misma, Jorge Bofill, se manifestaron en esa línea. "Lo importante en este tema es no dejarse llevar por las impresiones. Desde la estética siempre habrá una razón para criticar, pero el Código de Ética (del colegio) resuelve estas situaciones en base a reglas", advirtió de entrada Bofill.
Aunque reconoce que el caso específico del ex ministro es una situación poco común, el abogado explica "que no es muy distinta a la que se puede presentar en casos mucho más sencillos. Lo que realmente importa es si hay inhabilidad o conflicto según el Código".
Dicha normativa -reformulada el 2011- tiene "muchas reglas respecto de posibles inhabilidades y conflictos, precisamente porque no quiere dejar librado a la estética algo que sólo se puede resolver con reglas claras", añade. Y que los "conflictos de funciones" que fija dicha norma se refieren "por ejemplo, la incompatibilidad entre ser funcionario público de un determinado organismo, y el ejercicio de la calidad de abogado".
Sobre esa base, dice Bofill, en este caso "no existe ningún tipo de inhabilidad", argumentando que "dado que Felipe Bulnes no es un funcionario público, porque entiendo que tiene una relación de asesoría ante la demanda, no ejerce una función que le produzca un conflicto".
-Que él sea agente y jefe del equipo jurídico que representa los intereses de Chile ante la CIJ, ¿no lo convierte en un funcionario del Estado?
-No, porque su relación con el Estado no es ser empleado del mismo o tener una vinculación que le genera algún deber de exclusividad en su actuación. Es un abogado con una función específica para un caso específico.
Bofill añadió que, no habiendo inhabilidad, tampoco hay un conflicto de interés. El Código de Ética, dice, fija este tipo de situaciones "cuando la intervención en un caso resulta adversa a la de otro caso" que lleve el mismo abogado. "Es difícil imaginar cómo podría existir un interés adverso en el hecho de que Felipe asesore a una empresa como Metrogas en su conflicto con el Estado".
Dichas normas están contenidas en el Título IV del Código, titulado "Conflictos con el interés con otro cliente". Entre sus cuatro artículos, el 85 sostiene que "el abogado no puede intervenir en un asunto en favor de los intereses de un cliente, si éstos son directamente adversos a los intereses de otro cliente anterior del mismo abogado o del estudio profesional".
Olga Feliú, en tanto, aclara que tampoco hay una inhabilidad según las normas de la Administración del Estado, donde "a las personas contratadas a honorarios se les aplican ciertos preceptos, pero éstos les reconocen el derecho a ejercer libremente cualquier profesión conciliable con su posición". Y que la "única restricción es tener la representación de acciones civiles deducidas contra un órgano de la Administración del Estado".
Para la presidenta del Colegio, esto último no es el caso de Metrogas, porque "es una acción ante el Tribunal de la Libre Competencia para saber si en este mercado existe o no suficiente competencia y si es necesario fijar precios, y eso no es ejercer una acción civil" contra el Estado.
La comisión de RR.EE. de la Cámara de Diputados citará al agente en La Haya, Felipe Bulnes. Esto, en medio de las críticas por su rol en la defensa de Metrogas en paralelo a su cargo en el juicio con Bolivia.
La polémica abrió un nuevo flanco a la Cancillería, a una semana de la tensión por los dichos del embajador en Uruguay, Eduardo Contreras.
Ayer, el canciller Heraldo Muñoz -quien aceptó la explicación de Bulnes- telefoneó a algunos parlamentarios para abordar el asunto. Pese a que el ministro se enteró sólo ayer del rol del ex ministro en el caso de Metrogas, RR.EE. buscó evitar cuestionamientos de dirigentes políticos al agente.
Con todo, en la Nueva Mayoría había molestia con el ex ministro de Sebastián Piñera, por lo que se considera como una falta de "prudencia" al asumir un caso de alta connotación pública como el de Metrogas, que además se inscribe en los ejes políticos enfatizados por el oficialismo: defensa ante "los poderosos de siempre", según graficaba un parlamentario.
De todas maneras, en reserva, algunos personeros oficialistas hicieron llegar su mala evaluación del episodio a La Moneda.
En este escenario, el presidente de la comisión de RR.EE. de la Cámara Baja, Jorge Tarud, dijo que "yo no criticaría que el gobierno buscase a otro abogado de derecha para que asumiera como agente".
Por su parte, el ex presidente de la Cámara Baja e integrante del Consejo Asesor para la demanda en La Haya, Edmundo Eluchans (UDI), defendió a Bulnes, diciendo que "hay otros casos, como Jorge Carey y Julio Philippi, que litigaron por el Estado y sus estudios siguieron funcionando en casos en que, estoy seguro, litigaron contra el Estado".
