Ayer en la tarde, justo a la hora en que la selección venció en el Maracaná a su homóloga de España, el embajador chileno Roberto Ibarra entró a Palacio Pizarro para presentar sus cartas credenciales ante el presidente de Perú, Ollanta Humala.

La cita, dicen en RR.EE., fue en un tono protocolar y en la antesala de que el mandatario limeño se encuentre en las próximas horas, en medio de la cumbre de la Alianza del Pacífico en México, con la Presidenta Michelle Bachelet, quien partió anoche de Santiago. En la cita también coincidirán los cancilleres Heraldo Muñoz y Eda Rivas.

Los diversos encuentros de autoridades tendrán como telón de fondo la molestia que provocó en Chile el proyecto de ley que Humala envió al Congreso de su país la semana pasada, en que incluyó una mención a la frontera terrestre, reflotando la única diferencia limítrofe tras el fallo de La Haya de enero pasado.

En su sentencia, la corte modificó la frontera marítima y, entre febrero y marzo, ambos países acordaron su ubicación exacta. Para oficializar estas coordenadas, Humala envió un proyecto de ley al Congreso. Sin embargo, en esa misma iniciativa, Perú ratificó su postura de que el límite terrestre comienza en el Punto Concordia, 260 metros al suroeste de la frontera defendida por Chile.

En este contexto, en la Cancillería han analizado el asunto. La última protesta chilena por este tema se produjo en febrero pasado, cuando el gobierno de Sebastián Piñera hizo ver su rechazo ante un mapa difundido por la embajada de Perú en EE.UU., que mostraba la posición peruana de validar una frontera distinta.

Ahora, la idea de protestar nuevamente ante Lima es respaldada de manera transversal en Santiago. El presidente de la comisión de RR.EE. del Senado, Juan Pablo Letelier (PS), indicó que "estoy seguro que el canciller está evaluando este punto, que la Cancillería lo está evaluando. Creo que la Cancillería va a evaluar qué respuesta da, no creo que la respuesta sea el silencio". "No creo que esta actitud de Perú colabore a superar tensiones, por cierto no se trata de una acción amistosa, no era necesaria en una legislación como la que están haciendo, pero era previsible", agregó el parlamentario.

A su turno, el presidente de la misma comisión en la Cámara, Jorge Tarud (PPD), dijo que "RR.EE. tiene que enviar una nota de protesta en los términos adecuados. La insistencia de Perú sobre este tema no es bien vista en nuestro país".

A su turno, el senador UDI Hernán Larraín indicó que "el proyecto peruano obliga a Chile a reclamar. Perú reflota un conflicto que creíamos mejor no abordar. Perú debe adecuar sus normas al fallo, pero no aprovechar eso para reabrir un conflicto de manera innecesaria".

Su colega de RN, Francisco Chahuán, señaló que "el gobierno debiera enviar una nota de protesta, porque si bien ese país está avanzando en ajustar su legislación con la delimitación marítima resuelta por La Haya, sostener que todavía se mantiene una situación pendiente respecto al triángulo terrestre no se condice con lo resuelto por el dictamen".

Quien asumió un tono mucho más duro fue el senador por Arica y Parinacota, el PS Fulvio Rossi, quien aseguró que se trata de "una agresión al Estado chileno de magnitud, que no tiene nada que ver con la implementación del fallo, por lo que Chile deberá analizar si es posible seguir en este proceso de implementación conjunta de la sentencia. No podemos sólo asumir los costos de este proceso".

El ex presidente del Senado, Jorge Pizarro (DC), indicó en tanto que "la Cancillería ya se ha expresado con claridad sobre esta materia en otros tiempos y debe hacerlo ahora, de manera pública. La Cancillería tiene que protestar".

A su turno, el diputado José Manuel Edwards (RN) opinó en la misma línea que el senador Rossi e indicó que "Chile no tiene por qué cumplir el fallo si Perú no cumple su parte. Chile no tiene por qué tener una actitud positiva si Perú sigue reclamando una frontera que está completamente delimitada".

Ante las consultas de La Segunda, RR.EE. declinó emitir comentarios sobre el tema.