"Hay una diferencia cerebral entre las personas de distinta opción política", afirma el director de la Escuela de Psicología de la Universidad Adolfo Ibáñez, Sergio Chaigneau.
Pero la pregunta que cita el PhD en Sicología Cognitiva y del Desarrollo (Universidad de Emory, EE.UU.) no corresponde a un sondeo de opinión pública. ¿Su escenario?: un laboratorio, donde las personas son enfrentadas a una serie de frases sobre potenciales tomas de decisiones, mientras un escáner registra sus reacciones cerebrales. ¿El resultado?: el director de investigación de la Escuela de Psicología de la Universidad Adolfo Ibáñez asegura: "Varios estudios desde 2009 a la fecha (fundamentalmente EE.UU., también Holanda) demuestran que sí hay diferencias que uno puede distinguir entre personas de orientación más de izquierda y de derecha", tema que expuso esta semana en la sede Viña del Mar, de la UAI.
"Los estudios ven si hay alguna diferencia de funcionamiento y estructura cerebral de quienes se autoclasifican como de izquierda o derecha. Le piden a cada persona que diga dónde se clasifica y la ponen en una máquina de resonancia magnética que ve las estructuras cerebrales y sí hay diferencias, dependiendo de la orientación política y el funcionamiento cerebral", explica. "Y estas diferencias tienen asociaciones claras con estructuras cerebrales y con estructuras motivacionales de las personas".
-¿En qué se distinguirían?
-Es impresionante pensar que hay una diferencia cerebral entre las personas de distinta opción política. Las personas que se clasifican más de derecha activan zonas que tienen que ver más con evitación del peligro, del daño. Buscan evitar consecuencias negativas para sí mismos.
-¿Por ejemplo?
-Si le dicen "vamos a subir los impuestos, ¿está de acuerdo?", la persona más de derecha piensa en un análisis costo-beneficio de qué significaría eso para mí; hay un aspecto importante de mayor individualismo en las personas que se clasifican como más de derecha. Una persona más de izquierda, ante la misma situación, se centra en sus propias emociones y además integra en su análisis la posición de otros. Por ejemplo "esto es importante porque promueve mayor igualdad o permite que el Estado tenga plata para cosas como educación". En ese argumento está empatizando con otros que quizás tienen situaciones vitales distintas, y hay áreas (del cerebro) que se activan que se sabe que tienen que ver con empatía y razonamiento social, que no son las que se activan cuando una persona de derecha hace estos juicios, que son zonas que tienen que ver más con pensamientos más racionales.
-Los estudios señalados ¿llevan implícito acaso que alguna opción política es mejor que la otra?
-No. ¿Cuál es la evidencia que una cierta opción política es mejor que otra? En realidad no hay.
-¿Cómo se hacen estos análisis?
-En muchos lo que el escáner hace es detectar el consumo de oxígeno en distintas zonas del cerebro, porque pensar o sentir es actividad metabólica del cerebro. Se pone a la persona -que está dentro del escáner- ante una toma de decisiones que implica riesgos: "Si aprieta un botón inmediatamente gana 20 con seguridad; si espera puede ganar 40 u 80, pero también tiene el riesgo de perder". Si las personas deciden esperar, asumen un riesgo. La máquina detecta el consumo de oxígeno en el cerebro y cuáles son las estructuras que la persona está usando para tomar la decisión.
También se les leen oraciones: "El Estado debería financiar la educación pública. De acuerdo o en desacuerdo"; o "no debería existir el matrimonio gay; acuerdo o desacuerdo".
-¿Hay entonces cierta "predeterminación cerebral"?
-Hay alguna evidencia de que si uno tiene ciertas propensiones pueden ser genéticas o adquiridas tempranamente en el desarrollo, eso afecta en la forma como uno toma decisiones. Pero lo más interesante es que la experiencia que uno tiene con la familia y el grupo social cercano a uno lo va estructurando y modificando la estructura cerebral.
-¿Qué pasa en casos contrastantes en la política? Un político de derecha como el senador UDI Hernán Larraín y su hijo que hizo la película del No; o el sociólogo Tomás Moulian, comunista, y su sobrino actor, Vasco, que fue candidato UDI.
-Esto no es totalmente determinista.
Algunos estudios señalan que como el 70% de la opción política puede ser explicado o predicho por el ambiente familiar y social más cercano, por la opción política de los padres. Pero siempre hay posibilidad de que haya, ya sea cuestiones genéticas o eventos personales, que hacen que la persona modifique su posición. Por ejemplo: alguien que ha sufrido una tragedia personal, ya sea económica, de salud, familiar, probablemente va a estar más dispuesto a adoptar el punto de vista de otros y su opción política puede moverse más hacia el espectro de la izquierda. Otro que se ha construido a sí mismo, un self made man , que se ha acostumbrado a asumir sus propios riesgos, a evaluar a la gente por lo que hace, por lo que cree que merece, va a coincidir en el estilo de análisis de más de derecha. Hay muchas situaciones vitales que pueden hacer que una persona se mueva de un polo a otro.
-¿Qué fundamento toman los estudios para asociar razonamientos a la izquierda o a la derecha?
-Otros estudios muestran que la acción política se puede entender como dos dimensiones: Conservadurismo-apertura de la experiencia; e individualismo-colectivismo. Se sabía ya en términos de pruebas sicológicas que la derecha está más asociada con el individualismo y el conservadurismo, y la izquierda con el colectivismo y la apertura a la experiencia. Lo que se ha encontrado ahora es que hay una relación muy clara entre estas dos dimensiones, y el funcionamiento cerebral. Se pueden encontrar zonas asociadas al individualismo, que es el análisis costo-beneficio, y zonas asociadas al colectivismo, que es el análisis de la condición social en forma más global y la capacidad de empatizar. Hay investigaciones que vienen desde los 50 y 60; ahora usando esta tecnología de resonancia magnética, les han dado más soporte a esas otras investigaciones.
