Como canciller de la entonces Presidenta Michelle Bachelet le tocó hacerse cargo del litigio a un año de presentada la demanda marítima peruana en La Haya y por eso Mariano Fernánez Amunátegui pone de relieve la importancia que tendrá el esperado fallo de la Corte Internacional de Justicia, aunque asegura que vivirá la fase final del proceso "como un chileno más".

"Esperamos confiadamente que con esto se resuelvan todos los temas de frontera que tenemos con Perú y no volvamos más sobre estos asuntos para poder tener un proceso de integración dinámico, tranquilo y progresivo", advierte el ex ministro de RR.EE..

-¿Cuál es su expectativa en torno al fallo que se aproxima?

-Lo importante es que la Corte ratifique que la frontera está delimitada por la línea paralela que acordamos en los tratados de 1952 y 1954, perfeccionados después por la instalación de los faros de control en 1968 y 1969. Eso es lo que espero.

-¿Qué resultado podría ser considerado una victoria para Chile?

-Voy a ser cuidadoso. En primer lugar un resultado es positivo para Chile si es para tener definitivamente fronteras indisputadas con Perú, y en segundo lugar sería un gran triunfo diplomático y jurídico la conservación del paralelo.

-¿Qué fase se abre entre los dos países tras conocerse el fallo?

-Prefiero no especular pero me imagino que se tendrán que digerir las opiniones públicas sobre el resultado y después de eso trabajar en la integración más orgánica de los dos países y con la mayor dinámica posible, porque el proceso de integración latinoamericano es algo que está en la estructura del liderazgo político chileno y en eso tenemos que seguir avanzando. De repente parece que hay avances muy rápidos, que después se retrasan, entonces hay que mantener con Perú y los otros países del vecindario una dinámica de trabajo que a veces nos ha faltado.

-¿Prevé que tras la sentencia se abra un proceso de negociaciones para ver de qué manera se implementa o es algo que se dará de forma automática?

-Es algo difícil de prever pero puede ser que haya un fallo que sea evidente y que no dé espacio para más negociaciones, o bien, puede que haya un fallo que nos obligue sentarnos a la mesa para revisar alguna cosa que está prevista en la sentencia y que no lo teníamos contemplado. Eso no lo descarto pero ojalá que sea lo más claro posible para que su implementación se pueda hacer con la menor dilación.

-¿No descarta que se aplique una cierta gradualidad en la aplicación del fallo?

-Hay que esperar lo que dice la Corte y evitar especulaciones que no le hacen bien al proceso. Eso sí, uno debe estar preocupado de muchas cosas. Hay que estudiar los escenarios y creo que eso lo está haciendo bien el equipo encabezado por Alberto Van Klaveren y María Teresa Infante.

-¿Es realista pensar que no surgirá otra dificultad o controversia fronteriza con Perú una vez que se resuelva este diferendo sobre delimitación marítima?

-Después de este fallo no debe quedar nada pendiente en la frontera de Chile y Perú, salvo que para la implementación haya que hacer algún tipo de trabajo. Para eso es necesario que el fallo sea tomado con la mayor seriedad por ambas partes, porque no están los tiempos para retrasar los avances del desarrollo producto de incidentes de este tipo. Es necesario colocar en el mismo plano las cuestiones políticas, económicas, comerciales y financieras, porque ahí siempre está la tentación, por ejemplo la de este gobierno en Chile, de mirar algún interés inmediato sin vislumbrar ni ocuparse de las estructuras políticas permanentes, que son las que modifican para bien o para mal las relaciones.

-Hay quienes han manifestado la conveniencia de despejar rápidamente este asunto dando una señal de que no habrían nuevas controversias limítrofes. ¿Por qué a su juicio Perú aún no lo ha hecho?

-Es que nosotros estábamos tranquilos, y esa ha sido la diferencia entre Chile y Perú, luego de haber firmado el Tratado de 1929 pero ellos han buscado en diferentes periodos algún tipo de gestión para, si no modificar, al menos hacer permanente algún tipo de dificultad en la frontera con Chile. Eso lo hemos vivido muchas veces y suponíamos que en 1999, cuando entregamos los servicios del puerto de Arica a Perú, ahí terminaban todas las disputas sobre temas de frontera y resulta que años más tarde fueron a La Haya para fijar el límite marítimo.

-Si bien ambos países admiten que hay relaciones de cordialidad mutua, ¿considera que ese clima se va a mantener de haber un fallo adverso para una de las dos partes?

-Yo espero que se mantenga pero de nuevo aquí una pequeña pasada a nuestro gobierno. Cuando Perú nos demandó nosotros consideramos que era una provocación y un acto inamistoso y por ello decidimos mantener relaciones que llamábamos "inteligentes", sin avanzar en temas políticos de integración pero permitiendo que siguiera el comercio y las inversiones, que no hay que tocarlas. Pero el actual gobierno decidió hacer este sistema de "cuerdas separadas" y eso ha sido un error que nos puede repercutir más adelante porque la sensación que damos es que a Chile le parece poco grave lo que sucedió y las cosas estuvieran perfectamente bien con quien nos demandó ante un tribunal sin nosotros haber cometido ninguna falta, lo que es una equivocación. Me refiero a las cuestiones políticas de fondo, no a inversiones, negocios ni comercio, porque eso debe mantener su carril separado.

-¿En lo personal qué significa para usted este fallo, tomando en cuenta que le tocó hacerse cargo de la demanda en la primera etapa del proceso?

-Me tocó la presentación peruana prácticamente llegando al cargo. Se formó un excelente equipo, muy abierto, muy pluralista y con una gran capacidad técnica, porque yo vi la memoria peruana y la contramemoria chilena y creo que hay una excelente defensa desde el punto de vista estrictamente jurídico. Ahora, me voy a sentir como cualquier chileno, más o menos, dependiendo del resultado del fallo pero finalmente el país debe respetar la decisión de La Haya.

-Y si bien se ha manifestado que este es un tema que ha sido asumido con visión de estado, ¿Cuánto podría afectar a nivel de opinión pública el fallo al producirse en medio de un clima electoral en nuestro país?

-Va a depender qué resulte del fallo las opiniones que se van a producir. Aquí la regla de oro es que hay que respetar el fallo, después se pueden discutir algunas cosas y conversar dependiendo de cómo resulte, pero yo soy bien partidario de que esto no sea un material de campaña electoral y que el fallo tenga el apoyo unánime de todos los chilenos, sin perjuicio de que las cosas que aparezcan en el fallo pueden hacer que uno estén más felices que otros.