Escalona y violencia en La Araucanía: "No se debe dar ropajes ideológicos a estos crímenes"

jQuery Carousel

En un ambiente político de generalizado repudio al asesinato del matrimonio Luchsinger-Mackay en Vilcún, llamó la atención el enérgico pronunciamiento del presidente del Senado, quien puso el acento en un fuerte rechazo moral a quienes justifican la violencia como medio de lucha contra la injusticia, desmarcándose nítidamente con ello de las reacciones opositoras que en general matizaron su condena al crimen con críticas al gobierno por invocar la Ley Antiterrorista y acentuar la presencia policial en La Araucanía.

"Frente a estos crímenes irracionales no puede haber doble estándar", escribió Camilo Escalona en su columna semanal en la web de la Cámara Alta, junto con demandar el máximo rigor de la ley para sus autores.

En entrevista con La Segunda profundiza en esta visión, relativiza el debate sobre la Ley Antiterrorista y no titubea en sugerir la destitución de los mandos policiales y de inteligencia por lo que considera "total ineptitud" para enfrentar el fenómeno de violencia en la llamada "zona roja" del conflicto mapuche.

-¿Qué lo motivó a escribir esa columna?

-La columna habla por sí sola y el título lo dice todo en el sentido de que no hay razón, motivo o causa que pueda justificar que un grupo de desconocidos durante la noche asalte una casa, la incendie y un matrimonio muera horriblemente en su interior. Creo que si se trata de vincular una situación tan irracional e insensata como esa con causas o demandas históricas del tipo que sean se comete un gravísimo error. Un crimen tan atroz por propia mano no tiene excusa alguna. Que las causas de la violencia puedan ser ancestrales, eso se tratará en su momento, lo podrán ver las fuerzas políticas y discutirlo en un seminario académico, pero cuando hay un crimen tiene que actuar la justicia. Aquí hay un asesinato alevoso de dos personas, ahí terminó la discusión política en mi opinión, sólo cabe que la justicia actúe. Este es un punto para mí definitivo, aquí se llega al final del camino y en este cruce se acaba la política y sólo corresponde que la justicia se haga cargo.

-¿Y el paralelo que hacen algunos entre el asesinato de estas personas con la muerte de mapuches como Matías Catrileo y Alex Lemun?

-Vale lo mismo, aquí los tribunales deberán tomar nota de que la impunidad sólo conduce a incrementar el odio. El uniformado que mató a Matías Catrileo no ha recibido la sanción que el crimen requería. El trágico asesinato del matrimonio Luchsinger-Mackay indica con una crudeza irrepetible que la impunidad sólo siembra el odio y la única manera de poner atajo al odio y al afán de venganza es que actúe la justicia.

-Hay grupos extremos que piensan que estos actos pueden ser parte de una estrategia para cambiar el estado de cosas en La Araucanía.

-Un grupo de muchachos pueden pensar lo que quieran y hacer la filosofía política que estimen conveniente, pero todo ese ejercicio concluye cuando hay un crimen con dos víctimas. Aquí ya no cabe la teoría política, es la justicia la que tiene que actuar.

-¿Y en ese plano se justifica la aplicación de la Ley Antiterrorista por estos sucesos?

-Esa es materia de los tribunales. A mí me parece absurdo que estemos en una discusión partidista, que el partido "A" esté por la aplicación de la ley, y el partido "Z" esté en contra de la aplicación de la ley. No, los tribunales son los llamados, de acuerdo con la información que reciban y la investigación que lleven a cabo, a dictaminar cuál es el instrumento legal que se tiene que aplicar. Creo que es un gravísimo error hacer de esto una discusión oficialismo versus oposición. El tribunal es el que tiene que resolver si hay mérito o no hay mérito. ¿De cuándo acá los parlamentarios somos jueces? Hay que saber distinguir el plano de cada cual. Por algo se inventó hace dos siglos la separación de poderes.

-¿Y usted no tiene un juicio sobre si se debe aplicar o no ese cuerpo legal?

-No, lo único que tengo es un juicio moral, no jurídico: que la sanción tiene que ser severa porque se trata de un crimen sin justificación alguna y por lo tanto el estado de derecho tiene que aplicar la máxima sanción de que disponga. La dimensión jurídica le corresponde verla al tribunal.

"Ni a favor ni en contra" de Ley Antiterrorista

-En el pasado gobierno de Bachelet se invocó la aplicación de la Ley Antiterrorista.

-Como dije, no voy a entrar a vestirme de juez porque no me corresponde.

-Y respecto de la ley misma, ¿es un instrumento jurídico válido en democracia?

-Está cuestionada en su origen, pero no quisiera que ello se trasladara a esta discusión. Quienes sean de gobierno u oposición pueden tener su propio juicio y, si son abogados, una opinión jurídica fundada sobre los instrumentos a aplicar, pero en definitiva el único punto de encuentro es entender y subrayar que el tribunal es el que aplica la ley, con todas las consecuencias que ello pueda tener, a favor y en contra.

-Esta es una ley que está vigente y por tanto el tribunal tiene abierta la posibilidad de aplicarla.

-Naturalmente, es una ley que está vigente.

-Y la han aplicado gobiernos democráticos.

-Claro, pero yo no voy a entrar en ese debate, no emito un juicio ni a favor ni en contra de aplicar la ley. Son temas opinables y habrá tantas opiniones como abogados existen; la única posibilidad de no caer en una discusión enteramente inoficiosa es respetar la acción del tribunal entendiendo que este es un crimen de la máxima gravedad.

"El estado de derecho ha quedado en deuda"

-Este tema será heredado por la próxima administración. En caso de que ésta la encabece Michelle Bachelet, ¿cómo debe enfrentar a su juicio esta problemática?

-Hay dos dimensiones separadas que no se deben confundir ni dependen una de la otra. Una primera dimensión es la labor de la justicia, respaldada por la policía. Mi punto de vista es que no se deben ideologizar estos crímenes. No corresponde darle una cobertura, ropaje o excusa de carácter ideológico a crímenes tan atroces; en eso hay que ser definitivo y categórico, de manera que eso debe ser tratado en su ámbito. Segundo: el país tiene que realizar una acción de inclusión de los pueblos originarios, entre ellos los mapuches, elevando sustantivamente su inversión. No soy de aquellos que creen que no se ha hecho nada. Al contrario, durante los gobiernos de la Concertación se entregaron en la Octava, Novena y Décima regiones más de quinientas mil hectáreas; en los organismos internacionales el programa Orígenes fue muy bien evaluado. Lamentablemente, la oposición de entonces, ahora en el gobierno, lo descalificó y deslegitimó hasta que lo paralizó; la aprobación de la Ley Indígena en el gobierno de Aylwin; la Comisión de Verdad Histórica en el gobierno de Lagos, en fin. Hoy, el Estado tiene que enfrentar en otra escala la política de inclusión social y territorial desde el Biobío al sur.

-¿Y para enfrentar el problema de la violencia y los grupos armados?

-Ese es un problema netamente policial, la policía es la que debe hacerse cargo de eso. Lo que no hay que hacer en ese plano son reuniones públicas de los encargados de inteligencia, como lo hizo el actual responsable de la ANI, una cosa absurda que no se le había ocurrido a nadie hasta la fecha. Creo que en esto la autoridad civil no ha tenido la capacidad de hacer operar a los organismos policiales. La policía depende de la autoridad civil y ésta se ha lavado las manos. En mi opinión, si la policía no da resultados, los responsables deben pasar a retiro. Así de simple. La autoridad civil no es sólo para salir en la foto y recibir aplausos, sino también tomar decisiones que a veces son controversiales.

-¿Ha habido ineficiencia en la acción policial y de inteligencia?

-Hablar de ineficiencia sería un eufemismo. Aquí ha habido una completa y total ineptitud; el Jefe del Estado debe tomar decisiones porque se trata de fallas graves y en esto incluyo a los jefes de las policías, al director de la ANI y a los responsables de inteligencia.

-¿Hay que destituirlos a todos?

-No, no, no, yo no soy el Presidente de la República ni el ministro del Interior. Lo que sí yo me siento en condiciones de demandar es que la autoridad civil haga cumplir su rol a los organismos involucrados. Aquí, el estado de derecho democrático ha quedado en deuda porque en democracia no se puede tolerar que a un matrimonio indefenso le quemen su casa y se les asesine. Cuando nos comprometimos con la recuperación de la democracia fue para que todos se sintieran seguros en su casa. En el momento en que llega un grupo de desalmados y asesina a dos personas indefensas y les quema su casa eso se pierde. Ese es un valor que la democracia debe recuperar.

-¿Cómo debe prepararse un eventual próximo gobierno formado por las actuales fuerzas de oposición para afrontar este desafío?

-No tenemos que caer en lo que dice el ministro de Agricultura, de prepararse comprando pistolas. Eso me parece totalmente fuera de lugar.

-También se ha criticado el apoyo del ministro del Interior al paro de los camioneros.

-Si la autoridad encargada del orden público no lo puede evitar, tampoco lo puede aplaudir.

-¿Tiene interlocución con el ministro del Interior?

-No, ninguna. Como presidente del Senado, yo tengo interlocución con el ministro secretario general de la Presidencia, que es constitucionalmente el responsable de la relación entre el gobierno y el Parlamento.

-Se lo pregunto porque usted impulsó una fallida iniciativa de diálogo con el entonces ministro Hinzpeter. ¿No contempla la posibilidad de algo parecido con Chadwick?

-No. Además, creo que el diálogo es un tema posterior. En el momento presente lo que se necesita es la acción de la justicia. El diálogo: para el desarrollo, la inversión, el reconocimiento constitucional. Para el crimen; la justicia. -La Moneda convocó a los partidos para buscar un entendimiento que permita enfrentar en un marco de unidad esta grave amenaza.

-El diálogo que tiene el gobierno con las fuerzas políticas me parece útil y constructivo, inobjetable. Pero las fuerzas políticas estamos para los temas políticos, a los crímenes los tiene que ver la 9justicia. Esto no puede aparecer como que el diálogo matiza en esta materia.