"Con un sabor amargo", dice, quedó tras el desenlace del salario mínimo. Era de las más furibundas partidarias de subir la cifra a $200 mil, pero terminó cediendo ante el muro de La Moneda y Hacienda.

Tanto así, que cuando finalmente votó a favor de los $193 mil esta semana, argumentó en la sala del Senado que lo hacía por "lealtad" al Gobierno, pero "no para defender lo indefendible".

Hoy, la senadora Lily Pérez insiste en que "no tengo convicción política en un salario mínimo de $193 mil", pero como "eso no se logró correspondía votarlo a favor. Cuando la realidad es lo que es, uno tiene que enfrentarla y convertirla en algo que no sea negativo para el Gobierno".

Lo realmente amargo, dice, es que "hubo un tironeo y un desgaste innecesario entre nosotros. En RN le planteamos al Gobierno llegar a los $200 mil; les dimos razones técnicas, económicas y sobre todo políticas. No nos fue bien. Entendido que el Gobierno no iba a hacer ningún cambio en su propuesta inicial, el tironeo que vino a continuación sólo generó un desgaste interno innecesario".

-¿En qué punto debió haberse zanjado el conflicto?

-Cuando vimos que el Presidente tenía muy resuelto no cambiar la cifra, y también el ministro de Hacienda.

-¿Cuándo fue eso?

-Al menos unas dos o tres semanas atrás.

-Podrían haberse ahorrado dos o tres semanas de "tironeo".

-Sí.

-El Gobierno cedió durante la dura discusión por la cobertura del posnatal. ¿Por qué no ahora?

-Cuando se anunció el proyecto del posnatal, reclamé por las 30 UF y entonces el ministro de Hacienda me llamó y me dijo «no nos vamos a mover ni un centímetro en el tope», y le contesté que «lo vas a tener que hacer». De esa experiencia hay que aprender. Pero cuando el Gobierno logra imponer una decisión, aunque no nos deje satisfechos, lo tenemos que votar igual.

-¿Mucho celo o inflexibilidad de Hacienda ?

-Es el sino de todos los ministros de Hacienda. Lo vivió Eyzaguirre, Velasco y ahora el ministro Larraín: siempre en estos temas han tenido una postura poco flexible. Y siempre han tenido discusiones con sus partidarios y la oposición.

-¿Hacienda insistió mucho en que había temor a que se sentara precedente para la negociación del reajuste de los empleados fiscales?

-Absolutamente.

-¿Qué otra lección debe sacar el Gobierno y sus partidos de este episodio?

-Nunca hay que convertir ningún proyecto de ley en gallitos en la coalición. El Gobierno tiene la responsabilidad de gobernar, pero los que tienen la responsabilidad de que mantengamos el Gobierno no es sólo éste, sino que los partidos.

-¿Acá la responsabilidad es de la UDI o de RN?

-Ha habido responsabilidades compartidas. Cuando se discutió el impuesto a los combustibles, estuvo la postura de la UDI, y en esto (salario mínimo) tal vez la mayor impetuosidad es de la directiva de RN. Estos gustos no se pueden seguir repitiendo para nadie.

-¿Es un recado para la mesa de RN?

-No sólo para mi partido: para mi sector. Los logros del Gobierno van quedando tapados por los conflictos internos, entre los partidos o de los partidos con su propio gobierno. Cuando las páginas de los diarios se llenan de eso, se genera una enorme frustración en muchos de nosotros y de nuestros partidarios.

Tuvimos una reunión en Cerro Castillo los senadores con el Presidente, y ahí estos temas se plantean con franqueza.

-¿Fue enérgico el Presidente en ese punto?

-El Presidente fue enérgico, como lo ha sido en todas las reuniones, donde se enfrentan los temas con mucha fuerza. Una vez más el Presidente ha planteado que no hay problema en que se discutan los temas, pero en las instancias para hacerlo.

-A la cena en Cerro Castillo asistió el presidente de RN, Carlos Larraín. ¿Estaban todos pendientes de su 'reencuentro' con Piñera?

-La verdad es que no.

-¿Cree de verdad que Piñera y Larraín, con todo el historial que tienen a cuestas, podrán entenderse?

-No lo sé.

"La noche de la municipal va a marcar a nuestro sector"

"Me inquieta cuando veo que todos están tan preocupados del conflicto interno, eso quita energías y atención de lo que tiene que ser el foco de nuestra coalición: las elecciones", insiste la senadora, para quien la agenda con miras a los comicios es la prioridad máxima. Especialmente "viendo las cifras y encuestas y a cien días de la elección municipal".

"Estoy trabajando en eso, viendo que mis candidatos no me los baje el comité electoral, y la noche de la elección nos va a pasar lo mismo que en 2008: ahí se instala la sensación de triunfo o la sensación de fracaso", agrega.

-¿Qué resultado sería aceptable para RN?

-Mantener lo que tenemos en alcaldes, concejales, porcentaje de votos y el resultado a nivel de coalición. La noche de la elección eso va a marcar el ánimo de nuestro sector.

-En la cena en Cerro Castillo también se planteó el impacto de los conflictos internos en la presidencial.

-Eso es lo que viene. La municipal establecerá el ánimo con que vamos a enfrentar la presidencial. Al igual que en 2008, cuando se instaló un ánimo ganador, tenemos que hacer lo mismo para quien sea nuestro candidato.

-¿La derecha no está, entonces, con ánimo ganador?

-No he dicho eso (ríe). Pero hay que enfocarse en eso, en tener un ánimo ganador.

-¿Este cuadro de conflicto atenta contra ese "ánimo ganador"?

-Estos conflictos internos obviamente atentan contra instalar el ánimo ganador para la elección municipal, y para la presidencial. Es clave que estas situaciones se den por superadas. Pero eso no significa borrar nuestras diferencias, porque ¡las vamos a tener! Como las tuvimos en la Ley Antidiscriminación, las vamos a tener cuando se vea el acuerdo de convivencia (AVP), que también es un compromiso de campaña y está en el programa de gobierno.

-Si se reactiva eso, se va a repetir el conflicto...

-Es parte de nuestro programa de gobierno y todos sabíamos que estaba instalado y que hay que enfrentar. Si alguien por razones valóricas votó en contra de la Ley Antidiscriminación, probablemente va a pasar lo mismo en la discusión que viene. Pero eso no quiere decir impedirle al Gobierno avanzar en esa agenda.

-¿El Gobierno debe reactivar el proyecto del AVP, o el cambio al binominal, si no hay acuerdo en su coalición?

-Son parte de su programa de gobierno. El Presidente va a cumplir con sus compromisos. Siempre ha dicho que lo va a hacer.

-¿Aunque provoque intentos de veto de alguno de sus partidos?

-Esos vetos no corresponden. Esto es parte del programa de gobierno.

-En el caso del binominal, el ministro Chadwick ha dicho que eso está supeditado a un acuerdo, pero el ministro Hinzpeter ha insistido en respaldar esa reforma.

-El Presidente el año pasado golpeó la mesa y pidió «pónganse de acuerdo, porque yo quiero hacer un cambio al sistema binominal». Se han tendido puentes, la directiva de RN ha hecho acuerdos con la DC, otros hemos ido más allá y firmamos un proyecto de acuerdo, con la condición de no aumentar el número de parlamentarios. Están los votos, está la voluntad. El Gobierno ha dado todas las señales de querer avanzar en este tema. Es algo inevitable, porque es parte del legado político del Presidente Piñera.