"El avión, si hubiera sido sometido a estándares civiles, no habría podido despegar, porque no tenía el requisito del punto de no retorno".

Así lo reconoció el comandante en Jefe de la Fuerza Aérea, general Jorge Rojas, ayer ante un grupo de diputados, en medio de la discusión sobre los estándares de seguridad que protegían a los 21 pasajeros que murieron en el accidente aéreo en Juan Fernández el pasado 2 de septiembre.

La declaración provino tras un intercambio con el diputado DC Ricardo Rincón, en la comisión de Defensa de la Cámara, constituida en investigadora de los accidentes que han afectado a las FF.AA.

"Si el CASA (212, accidentado en la isla) se hubiera regido por estándares de aviación civil, ¿podría o no haber despegado?", consultó el parlamentario. En primera instancia, Rojas señaló "la respuesta es sí", apuntando a que "no existe una diferenciación muy importante" entre los criterios que autorizan una operación de un avión militar de uno civil.

Sin embargo, minutos después Rojas puntualizó que para ir al archipiélago Juan Fernández, a los civiles se les demanda "la posibilidad de ir y volver y (que) no tengan punto de no retorno, porque en la isla no hay combustible" .

Frente a ello, Rincón insistió: "Si el estándar es superior al de la aviación civil y la aviación civil sí tiene determinado que tiene que tener combustible para ir y retornar, ¿eso significaría que al no tenerlo este CASA no debió haber sido autorizado su vuelo?". En ese momento, Rojas reconoció que "el avión, si hubiera sido sometido a estándares civiles, no habría podido despegar, porque no tenía el requisito del punto de no retorno".

En su respuesta, Rojas puntualizó que "si (el avión) está sometido a los estándares de seguridad civil, es así" como indicó Rincón, "porque existe la norma DAP 11107; en el estándar militar no", acotó, al precisar que en ese caso, "fundamentalmente las razones por las cuales uno establece un punto de no retorno están dadas por la meteorología , especialmente en posiciones insulares donde no existe la posibilidad de aterrizar en otra parte". Es decir, que el impedimento habría estado dado si "las condiciones meteorológicas son adversas, que no era el caso de este vuelo . El avión, aunque hubiera tenido la falla de un motor, habría podido aterrizar en la isla sin ningún problema", argumentó.

El audio de la comisión consignó que un asesor del general Rojas señaló que "son mundos jurídicos aparte" y que "el Código Aeronáutico no se aplica a las aeronaves militares, salvo cuando son expresamente mencionadas. Desde ese punto de vista el CASA no se sujeta como lo explicó mi general al procedimiento DAP11107, que es el que regula los vuelos civiles a Robinson Crusoe".

"Aquí nadie está responsabilizando a la FACh, por intención o negligencia. Es el concepto que tienen arraigado el que no corresponde", dijo hoy el legislador. "No puede ser que el Estado exija a los privados más de lo que el propio Estado es capaz de proveer involucrando a civiles", dijo.

Financiamiento de las FF.AA.

En tanto, para el próximo martes está previsto que la comisión vote hasta total despacho el proyecto sobre financiamiento de las FF.AA. Rincón sostuvo que no se avizora un acuerdo y que el Gobierno "no se allana a ninguna de las propuestas que se le hacen. Esta ley se hizo para que no existieran más amarres de platas en forma poco transparente, y ahora va a ser lo mismo y peor. La meta del ministro Allamand era despachar el primer trámite de este proyecto en 2011 y no se cumplió".