Nacional
Compartir | | Ampliar Reducir

Caso Curanipe: El testimonio que permitió la absolución de Martín Larraín

Jorge Hurtado Velasco declaró ante la Fiscalía de Cauquenes que el responsable del accidente fue la víctima, Hernán Canales.

por:  La Segunda
miércoles, 24 de diciembre de 2014

El testimonio de Jorge Hurtado Velasco fue desestimado en el primer juicio y luego aceptado en el segundo.


Por Fernando Duarte M. 

"Comenzamos a caminar. Subimos hasta el servicentro, pasamos a un grupo de personas que se quedó en el servicentro y unos metros más allá una persona caminaba delante de nosotros, zigzagueando por la pista derecha. Nos acercamos y le dijimos: "Oye, compadre, te van a atropellar, vente con nosotros. Sebastián (Milon Castro) lo llevaba del brazo y yo al lado de él porque iba curado. Caminamos unos 150 metros de la bomba y Sebastián me dice: 'Perro, perro, se me soltó'... Miro hacia atrás y veo a la persona cruzar la calle y en eso aparece el jeep por esa pista, a unos sesenta kilómetros por hora, se abre hacia su derecha por la curva e impacta a esta persona".

Esa es parte de la declaración que Jorge Hurtado Velasco entregó a la Fiscalía de Cauquenes una semana después del accidente donde Martín Larraín terminó con la vida de Hernán Canales.

La misma que el martes fue clave para absolver al hijo del ex senador RN, Carlos Larraín.

Sin embargo, en un primer juicio, el Tribunal de Garantía de Cauquenes la desestimó.

"Para estos sentenciadores no han resultado creíbles sus dichos en la medida en que se contradicen abiertamente en sus versiones acerca de cómo se produjo el atropello, pese a que aseveran haber estado ambos (Hurtado y Sebastián Milon) en el lugar de los hechos acompañando a la víctima", dijeron los magistrados en el veredicto del 11 de julio de 2014, cuando Martín Larraín fue condenado a 540 días de presidio remitido y la suspensión de su licencia de conducir por dos años.

Los jueces también señalaron que "resulta extraña la afirmación de éstos (Hurtado y Milon) en cuando a que habrían ido a esconderse en una zanja por miedo, sin dar una razón que justificara dicho temor (...) Asimismo, nadie de los que estuvieron presentes al momento de ocurridos los hechos dio cuenta de la presencia de dichos en el lugar ni tampoco los testigos que circularon por el lugar".

En el juicio que terminó el martes, Hurtado Velasco volvió a entregar su testimonio y los jueces decidieron incluirlo.

Según los antecedentes que maneja Juan Carlos Pereira, el fiscal a cargo del caso, Jorge Hurtado es primo de Matías Villela, uno de los acompañantes de Larraín al momento del accidente y quien llevaba un bidón con 6 litros de pisco.

Hurtado es amigo de Sebastián Edwards, quien ayer fue declarado culpable por obstrucción a la investigación.

El 31 de diciembre se conocerán los argumentos de los jueces para absolver a Larraín cuando se lea la sentencia.

Las dudas del fiscal

Pese al duro revés que la fiscalía sufrió ayer, el fiscal Pereira (en la foto) cree que aún queda una instancia legal para manifestar el malestar por la decisión del tribunal.

"Ya no se puede recurrir de nulidad, así que veremos si se puede presentar una queja, pero eso tendrán que verlo los abogados de la fiscalía", explicó.

El persecutor agregó que, "en 10 años trabajando en el Ministerio Público, nunca había vivido una situación como ésta", y asegura no entender cuál fue el criterio de los magistrados para absolver a Larraín.

"Las pruebas fueron las mismas, salvo dos testigos de contexto que sacamos para agilizar el desarrollo del juicio. Los defensores también fueron los mismos y lo único que cambió fue la composición de tribunal con jueces distintos", comentó.

Pereira espera que el 31 de diciembre -cuando se lea la sentencia condenatoria contra Sofía Gaete y Sebastián Edwards (acompañantes de Martín Larraín al momento del accidente) y quienes fueron declarados culpables de "obstrucción a la investigación"), se despejen todas las interrogantes.

"¿Por qué no se acreditó la fuga de Martín Larraín desde el lugar del atropello, cosa que sí se hizo en el primer juicio?", se pregunta el fiscal.

Y agrega: "¿Por qué la jueza Claudia Mora no hizo mención a la alcoholemia en este segundo fallo, considerando que en el primer juicio los magistrados tuvieron en cuenta que los jóvenes estuvieron previamente en una fonda consumiendo alcohol y que todos iban bebidos?".

Otra de las preguntas que se hace es: "¿Por qué esta vez se desestimó el peritaje del capitán de la SIAT de Talca, Cristián Norambuena, -que definía por dónde caminaba la víctima- mientras que sí fue considerado para declarar culpable al imputado en el primer juicio?".

Mientras el fiscal espera que sus dudas sean resueltas, el abogado Gonzalo Bulnes, quien representó a la familia Canales en el primer juicio, adelantó que podrían acudir a tribunales internacionales.

Abogado defensor: "Ningún opinante fue a sentarse para ver el juicio"

El defensor de Martín Larraín, el abogado Rodrigo Avila, dijo que "no me puedo hacer cargo de las opiniones que vierte la gente". De esta manera reaccionó ante el rechazo que causó en las redes sociales la absolución del hijo del ex presidente RN. "Son opiniones absolutamente desinformadas. Es muy fácil criticar y hacer juicios de valor respecto de terceros cuando no se tiene conocimiento real de qué es lo que ocurrió en el juicio. Ninguno de los opinantes fue a sentarse al juicio oral a ver qué estaba ocurriendo, que sería lo lógico para emitir una opinión. Así que para mí son opiniones que no merecen ningún comentario".

Avila también encontró ilógico que su cliente haya sido absuelto mientras que Sofía Gaete y Sebastián Edwards fueran condenados. "No comparto esa decisión del tribunal. Me parece que no se puede encubrir un hecho que no reviste caracteres de delito. Pero el tribunal hizo una interpretación respecto del tipo penal de obstrucción a la investigación", indicó.

Queremos conocerte. Por favor, responde esta encuesta.
Redes sociales
Redes sociales
Portada

Nacional

Vea más notícias de último minuto

Cerrar

img