"Lo que hay detrás de esto es una guerra ideológica en la que lo sorprendente es que no hayan mostrado ni un dato".
Aló,lo llama un auto chocado, aunque hace tiempo...
Sergio Melnick ríe a través del celular. El economista sabe que nos referimos a la polémica del día de ayer. A la que él desató en Twitter después de escribir: "Embarazo no es 'enfermedad' preexistente; es costo preexistente. La pregunta es quién lo paga. Es como comprar un seguro con auto chocado".
-¿No le pareció una analogía algo desafortunada?
-Bueno, es un poquito desafortunada; se lee mal. Pero yo me refiero sólo a la lógica de los seguros, no a otras cosas. Entiendo que alguien se pueda sentir en lo personal si lo lee mal, pero lo que hay que comprender es que el embarazo efectivamente no es una enfermedad preexistente, sino que es un costo preexistente conocido si quieres contratar un seguro. Y la pregunta que corresponde es ¿quién paga? ¿Cómo se paga?
-¿Quién paga, a su juicio?
-Bueno, una posibilidad es que las isapres hagan un fondo común, y la otra es que lo haga el Estado. Pero aquí el problema esencial no son tanto las mujeres que no tienen cobertura, sino las que se quieran cambiar de isapre. Si, por ejemplo, estás en Fonasa y te embarazas, te podrías cambias a una isapre, tienes tu guagua y te vuelves a Fonasa. Y entonces un tercero tiene que pagar tu parte del seguro. En el anterior seguro tú te pagas tu salud, pero en el tiempo, para no estar sujeta a los vaivenes de la vida. Este es un tema económico; estamos hablando de un seguro, no de un hospital.
Advierte que en su analogía hay un hecho cierto:
-Nadie te va a vender un seguro de incendios cuando la casa ya está quemada. Tendrías que tener un compromiso de quedarte en esa isapre un tiempo suficiente para compensar. Porque lo que aquí habría es un evidente fraude, en la lógica de un seguro: atienden tu parto y te vas y vuelves al sistema anterior.
-Suena razonable lo que le preguntaba un tuitero: ¿Cómo se justificaría un alza de planes, con las utilidades que cada año exhiben las isapres?
-Una cosa es que tengan buenas utilidades y otra es que ganen mucho. Para saberlo habría que dividir las utilidades por afiliado. Y verá que no es mucho. No se puede mirar el volumen absoluto, porque depende de cuánto patrimonio tiene, el riesgo y otros elementos. La pregunta es si tienen buenas utilidades, ¿con respecto a qué?
-¿Qué quiso decir al manifestar que hay un fenómeno de integración vertical inaceptable y que se debe corregir?
-Desde que las isapres se pusieron a ofrecer salud junto con el seguro, hay un enredo que no entiende nadie. Estas entidades tienen ahora que medir la utilidad del hospital más la del seguro. Entonces, pueden dejar de ser un buen asegurador porque no sé si están optimizando su prestación de seguro o de salud. Los actuales dueños de Colmena, cuando la compraron vendieron los hospitales, porque lo consideraron otro negocio.
-¿Considera incompatible ser asegurador de salud y tener clínicas a la vez?
-No sé si es incompatible, pero sí que debe ser mejor regulado. Hay ahí una integración de negocios. El negocio del seguro consiste en que tú te pagas la salud, pero el costo lo difieres en el tiempo. Entonces uno se pregunta ahora quién va a financiar esta medida que adoptó la Presidenta Bachelet, muy loable, muy amorosa, pero alguien tiene que pagar. Un consumidor inteligente va a tomar el plan mas barato y cuando tenga un problema se cambia a un plan con más cobertura. Termina su emergencia y vuelve a otro más económico. ¿Quién asume el costo?
En cuanto al fin del embarazo como preexistencia para ingresar a un plan de salud en el sector privado, afirma:
-Esto es una ley que estaba desde el 2005 y no se lanzó porque tiene una serie de problemas técnicos y la implementación es muy compleja, porque tiene que ver con la naturaleza humana. Todos van a tratar de tomar ventaja, en la medida que se pueda.
Y cierra: -Lo que hay detrás de esto es un tema ideológico basándose en la creencia de que las isapres ganan mucha plata, y las cosas no son así. Si las isapres fueran tan malas y ganaran tanto en desmedro de sus clientes, ¿por qué la gente no se va? Por eso, lo que hay aquí es una guerra ideológica donde lo sorprendente es que no hayan mostrado ningún dato del problema: ¿Cuántas personas se cambian? ¿Cuántas han sido rechazadas? ¿Cuántas mujeres toman un plan sin natalidad y luego quedan esperando? La salud, que tiene buena medicina en Chile, hay que regalársela a los más pobres. Los demás tenemos que pagar.
Esta mañana el Colegio de Matronas salió a criticar a las isapres, luego que éstas advirtieran una posible alza ante la decisión del Gobierno de eliminar el embarazo como preexistencia a la hora de contratar un plan de salud.
"Realmente indigna que las isapres, que reportan las ganancias más altas en nueve años, no son capaces de expresar empatía frente a un anuncio que pone fin a años de discriminación arbitraria a la mujer", afirmó la presidenta del Colegio de Matronas, Anita Román.
La dirigenta gremial remarcó que "el embarazo no es una enfermedad, y como tal, no puede considerarse una preexistencia".
En esa línea, Román agregó que actitudes como estas obedecen a que "algunos sectores pretenden satanizar la maternidad".
"Tenemos que seguir avanzando en mayor igualdad en el acceso de la salud y terminar con otras aberraciones que aún persisten con las isapres, como el castigo que sufren las mujeres en su edad fértil", añadió.
Román señaló que hay que entregar más roles fiscalizadores a la Superintendencia de Salud, para evitar este tipo de hechos.
