Persecutor Ricardo Encina presentó recurso de protección, donde sostiene que indagación le permitió descubrir "antecedentes, datos e información que podrían involucrar la responsabilidad jurídica de innumerables personas ligadas al ámbito público municipal de la región Metropolitana"... pero lo sacaron del proceso.
El fiscal adjunto de Maipú, Ricardo Encina Herrera, decidió "tirar el mantel".
A exactamente un año de haber sido sacado de la investigación por presuntas coimas en licitaciones de la basura -decisión que sus jefaturas justificaron con el interés de darle "mayor celeridad", traspasando los antecedentes a la fiscal Tania Mora, quien hasta la fecha no ha formalizado los hechos-, sintetizó sus críticas a la gestión de la Fiscalía Occidente en un recurso de protección.
Si bien éste fue desestimado por aspectos procedimentales, acusa que a raíz de las diligencias que realizó en el caso -las que apuntaban a la empresa KDM y a autoridades de la municipalidad de Maipú- comenzó a ser perseguido por la Fiscalía Regional Occidente, a cargo de Solange Huerta. Además, abunda en detalles respecto a cómo él tramitó el caso y revela que se abrió una causa paralela por lavado de dinero.
El fiscal Encina señala en su escrito que desde el comienzo del caso recibió señales de que la Fiscalía Occidente no tenía fe alguna en la querella interpuesta por la empresa Proactiva -que brinda servicios de disposición y retiro de basura municipal- para que se investigara si era efectivo, como se escuchaba en unas conversaciones subidas a Youtube, que concejales de Maipú habían favorecido a su competidora KDM a cambio de dineros.
La querella dio origen a una causa por cohecho asignada a Encina por razones de turno y especialidad: "En esa oportunidad, se me explicó que la investigación trataba los mismos hechos de la causa Ruc 0900836484-K, que ya se había sobreseído. Por lo mismo, se me dijo que podría ser de fácil resolución", señala el fiscal en su recurso.
Se refería así a un caso iniciado en 2009 para investigar las mismas grabaciones. La Fiscalía había sobreseído rápido el caso, tras concluir que estos diálogos habían sido captados en lugar público, por lo que no eran delito (no se indagó la efectividad de los dichos que contenían).
"Sin embargo -continúa su relato- me percaté de la gravedad de los hechos a los cuales se referían las grabaciones, y por lo mismo decidí investigarlos con total dedicación, utilizando todos los medios disponibles... Aparecieron una serie de personas, empresas y autoridades... Fui descubriendo antecedentes, datos e información que podrían involucrar la responsabilidad jurídica de innumerables personas ligadas al ámbito público municipal de la Región Metropolitana".
Así, según expone el fiscal, y "con el mérito de los antecedentes recabados, se originó en paralelo una segunda investigación por lavado de activos, Causa Ruc 1200410177-2" , y los antecedentes allí reunidos consolidaron la investigación.
Quiso realizar "diligencias de mayor intensidad", para lo cual reportó sus avances a la regional Solange Huerta. Le propuso acciones a seguir y que le diera dedicación especial para el caso, considerando, sobre todo, que los datos hacían sospechar "que las irregularidades se habían extendido a licitaciones en otras comunas".
Según relata Encina, "comencé a percibir trabas para seguir adelante": "No se me permitió disminuir mi carga de trabajo y, por el contrario, ésta se incrementó, imponiéndoseme nuevos turnos por cubrir y la recepción de nuevas causas para tramitar".
Encina continuó con las diligencias, al punto que, según sostiene en su escrito, estaba ya "pidiendo permiso para proceder con formalizaciones" cuando en abril de 2013 la Fiscal Regional "me comunicó que me quitaría la causa KDM para darle mayor celeridad y avance".
Huerta designó entonces a Tania Mora: la misma fiscal que, el año 2010, había sobreseído la investigación por las grabaciones que hablaban de coimas.
El reclamo de Encina asegura algo más: "Hasta la fecha, casi un año desde que hice entrega de los ocho o más tomos de investigación a la fiscal Mora, el 9 de abril de 2013, no se ha verificado ninguna de las diligencias que procedía realizar. Las diligencias sólo se han concentrado en una tercera investigación de menor entidad, dirigida a la sazón en contra de uno de los concejales de Maipú que había declarado y aportado datos en la causa contra KDM que yo indagaba, quien fue denunciado precisamente por los mismos investigados" (en referencia al concejal Antonio Nehme).
Paralelo a su exclusión del caso KDM, comenzaron a incoarse en contra de Encina sumarios administrativos, tres en total, que terminaron con el fiscal suspendido indefinidamente de sus funciones. Alega él en el recurso que todas estas investigaciones internas se debieron a los avances que logró al indagar las supuestas coimas de la basura.
En una de ellas, Huerta sostuvo que las diligencias realizadas en la arista de lavado de activos no resultaban ser las adecuadas, "desconociendo -reclama Encina- que el caso fue levantado sólo por mi esfuerzo personal, no habiendo seguido el camino que otros fiscales adoptaron planteando el sobreseimiento".
Intentando explicarse lo sucedido, Encina plantea en su recurso que, ya en las postrimerías de su participación en el caso KDM, dio con datos que le permitieron "comprender que el cumplimiento de mis funciones podía estar colisionando con los posibles conflictos de interés surgidos entre mi jefatura y los principales sujetos de mi investigación".
A fines del 2012 supo lo siguiente: "En una de mis últimas diligencias, el administrador municipal me manifestó con alegría que el año 2013 se estaba aprobando el proyecto de financiamiento para la construcción de un edificio en terrenos de propiedad de la misma municipalidad. Dicho terreno sería entregado por el alcalde, en concesión al Ministerio Público , donde se instalarían las futuras oficinas de la Fiscalía Regional Occidente y de la Fiscalía Local de Maipú".
El último de los sumarios instruidos contra Encina se inició hace pocas semanas y se funda en hechos denunciados por él mismo: Según expone, mientras él estuvo con licencia médica el año pasado, después que lo sacaran del caso basura, se percató que en las otras investigaciones que él tramitaba figuraban documentos y actuaciones en que "se reprodujo mi firma o se me suplantó en mis funciones".
Además de reclamar que no se haya iniciado un sumario para investigar esta irregularidad y, menos aún, se haya hecho una denuncia ante la Fiscalía Centro Norte para la apertura de una investigación criminal, Encina relata que ese mismo hecho denunciado por él dio origen al tercer sumario en su contra por "haber dado supuestamente tramitación a mis causas encontrándome ausente, lo que es imposible -se defiende-, ya que la única manera de proceder en la forma que se pretende sin tener a la vista los antecedentes es por telepatía".
Por estos hechos, el fiscal, que tiene una trayectoria de 13 años en el Ministerio Público y, según relata en el recurso, siempre había gozado de buenas calificaciones y nunca había sido objeto de investigación administrativa, se encuentra ahora suspendido indefinidamente.
El año 2009, el entonces alcalde de Maipú y hoy ministro de Obras Públicas, Alberto Undurraga, puso a disposición de la Fiscalía Occidente grabaciones captadas anónimamente donde se escuchan conversaciones entre ejecutivos de KDM, el concejal Marcelo Torres y un delegado municipal, dando argumentos para defender el cierre de una planta de tratamiento de la empresa Proactiva. Hablaban de la necesidad de renovar un contrato con otra compañía, haciendo también referencia a "premios". La causa fue sobreseída tras acreditarse que los audios habían sido captados en un lugar público.
Tras la licitación del año 2011, que ganó KDM y que implicaba un desembolso municipal proyectado cercano a los $10 mil millones para cuatro años de contrato, Proactiva presentó una querella criminal usando esas y otras grabaciones. Incluyó además dichos del concejal Antonio Nehme (UDI) en el concejo municipal, quien habló de ofrecimientos de dinero. Luego, ante la PDI, Nehme aseguró que antes de la votación su colega Carlos Richter (RN) le preguntó "cuál era su precio" para favorecer a la empresa que finalmente se adjudicó el contrato. Nehme ahora está siendo investigado por presuntos pagos triangulados recibidos de Proactiva.
Tras un episodio de violencia intrafamiliar, la ex esposa del concejal Torres, Paula Díaz, declaró en la causa acusándolo a él y a otras autoridades de ese municipio de recibir sobornos por parte de KDM. Mencionó al actual alcalde Christian Vittori y a otros concejales y políticos.
Según uno de los testimonios de Díaz, "observaba mochilas, bolsos, cajas de zapatos, paquetes de encomienda y sobres con dinero en efectivo, mucho dinero; eran rollos de billetes de $20.000 por fajos de un millón o dos millones". Dijo que su ex marido "contaba" el dinero y preparaba sobres que les entregaba a las autoridades comunales.
La ex mujer de Torres también dio cuenta de situaciones similares en licitaciones en Cerro Navia y otras comunas. "Yo observaba los dineros separados (en sobres o cajas de zapatos) y él me comentaba que tenía que hacer la distribución al alcalde u otras personas que ya he nombrado", dijo.
El fiscal Ricardo Encina allanó la casa en Chicureo del concejal Torres, avaluada en $400 millones, y encontró un listado de "proyección de ingresos" por miles de millones, donde figuran diversas siglas y montos que apuntaban en la misma dirección de los delitos investigados.
En la planilla figuraban iniciales como "M" y "CN" que, se presumía, podían corresponder a las comunas involucradas. Con siglas figuraban, por ejemplo, RRPvda y RRPbca, asociadas a montos de 17 y 30 millones, que en su momento se descifraron como Recolección de Residuos Privada y Recolección de Residuos Pública. Aparecían además siglas que podían vincularse a otras licitaciones relacionadas con instalación de pasto sintético, arriendo de vehículos y publicidad.
El fiscal Encina inició una investigación paralela por lavado de dinero, que, pese a que ya ha transcurrido más de un año desde que se abrió, tiempo máximo que este tipo de antecedentes pueden ser considerados "secretos", continúa sin ser conocida para las partes.
