El debate era sólo por el cambio de nombre de una calle... pero se transformó en una áspera discusión política e histórica.

Eso fue lo que pasó anoche en la Municipalidad de Providencia, cuando la alcaldesa Josefa Errázuriz presentó su propuesta de cambio de nombre de la avenida «11 de Septiembre» ante el Consejo Comunal de Organizaciones de la Sociedad Civil (Cosoc), requisito necesario para materializar la medida.

La propia jefa comunal reconoció el revuelo que genera su idea: "El cambio de nombre se trata de un hecho que ha generado ansiedad en todos", dijo al comenzar.

Luego, Errázuriz explicó que el origen de la polémica denominación se debió a una antigua pugna entre el Ministerio de Obras Públicas y el entonces alcalde de la comuna, Alfredo Alcaíno Barros. "Por razones de costo, el MOP quería que la Línea 1 del Metro circulara bajo el sector de Andrés Bello. Por eso el alcalde de la época, como una forma de lograr el apoyo para que el trazado pasara bajo avenida Providencia y su paralela, la calle Nueva Providencia, se dirigió a la junta militar argumentando ante el general Pinochet que de ser aprobado ese trazado, Nueva Providencia pasaría a llamarse 11 de Septiembre", contó.

"Y como comuna no queremos ser parte de transacciones que recuerdan fechas que dividen profundamente a nuestro país ", explicó la alcaldesa, defendiendo el cambio del actual nombre al de Nueva Providencia, tal como estaba concebido cuando se construyó la vía en los 70.

Después de las palabras de Errázuriz, se abrió el debate entre los consejeros. Las primeras intervenciones plantearon, básicamente, preguntas sobre los efectos prácticos que el cambio de denominación causaría en boletas, facturas y las escrituras de inmuebles.

Luego de respondidas esas dudas por parte de funcionarios municipales -las boletas podrán seguir utilizando la inscripción con el nombre actual de la calle hasta el término de los respectivos talonarios y las escrituras deben ser cambiadas sólo en caso de venta de las propiedades o a la hora de realizar una posesión efectiva- el debate se encendió.

El primero en abrir los fuegos fue el consejero Jorge Valenzuela : "¿Cuál es el beneficio específico que se logra con este posible cambio? (...) Este es un año electoral, estamos en pleno período de primarias y también de elecciones presidenciales, esta proposición inequívocamente se puede interpretar como una modificación de tinte político en vez de ser una modificación en beneficio de la comuna".

Ante estas afirmaciones, otra de las consejeras, María Eugenia Vergara , salió a defender la postura de la alcaldesa: "Es una fecha que divide a los chilenos, por eso estoy a favor del cambio y felicito a la alcaldesa que haya puesto este tema en la opinión pública". En esa misma línea, la consejera María Cristina Pérez de Arce , del Instituto Cultural Chileno-Japonés, sostuvo que "apoyo el cambio de nombre, estaba en el programa de gobierno de la alcaldesa, y los vecinos votaron por ella y apoyaron ese programa".

Pero las críticas continuaron. Armando Alcalde , representante de la Cámara de Comercio de la comuna, declaró que "recibí 150 e-mails en que me piden que me oponga al cambio de nombre, ya que no se ven los beneficios; fuera de ser un cambio político no le veo otra función".

Sin embargo, la intervención más polémica -hubo risas sarcásticas entre el público presente- fue la del consejero Eliseo Pantoja , quien dijo que "esta propuesta ya creó diferencias. Yo me pregunto alcaldesa, si cada vez que un alcalde asuma en una comuna cualquiera, ¿va a tener que cambiar el nombre de alguna persona o hecho histórico que produzca 'división'?. Me pregunto si en San Joaquín, donde existe la calle Salvador Allende, ¿habría que cambiarle el nombre si el alcalde fuese de otro tinte político? El municipio tiene prioridades mucho más importantes que esto ", dijo.

Fue en ese momento en que el debate alcanzó su máxima tensión. La consejera Gabriela Miranda le respondió a Pantoja, diciendo "que Salvador Allende fue un Presidente elegido democráticamente". Y añadió: "¿Con este nombre (11 de Septiembre) vamos a continuar alabando un día que bañó de sangre nuestro país... hasta cuándo?".

Entonces, Valenzuela replicó: "Le quiero recordar a la señora que el 11 de septiembre de 1973 estábamos en la ruina, el señor Allende tenía destruido al país y la acción de la Fuerzas Armadas fue pedida por el Congreso, por la Contraloría, el Poder Judicial, y todos los vecinos del país, así que no dejemos lanzados una idea así sin tener en vista a la otra parte".

La reunión -según ley- no incluía una votación de la propuesta, sin embargo al menos 7 consejeros, de los 12 que componen el Cosoc, se mostraron en contra del cambio de nombre.

A Josefa le colapsó el e-mail

"La Segunda", entonces, conversó con la alcaldesa:

-La mayoría de los consejeros se mostró en contra de su idea...

-Si vieran la cantidad de e-mails que yo recibí hoy día, que saturaron mi correo diciendo 'bien alcaldesa, dele, eso es lo que queremos'. Además se nos hizo llegar una carta con más de 600 firmas de personalidades pidiendo el cambio de nombre. No hay que tenerle miedo a que existe la discusión. Hubo opinión y se atrevieron a expresarla.

Por lo pronto, el próximo martes 25 de junio, el Consejo Municipal votará el cambio de nombre. De acuerdo a su composición (cuatro concejales de la Alianza y cuatro de oposición, más el voto de la alcaldesa) la propuesta debería ser aprobada. Así, ya en julio la avenida «11 de Septiembre» tendrá nuevo nombre. Errázuriz, de todos modos, aseguró que "esto no es una carrera ganada", que "hay que hacer bien el trabajo", "entregarle toda la información a los concejales" y esperar la votación.