En Chile sigue avanzando la certificación de bioequivalencia (calidad similar a los originales) de los medicamentos genéricos. Sin embargo, la polémica en cuanto a su efectividad no ha terminado.

Recientemente estuvo en Chile el académico de la Escuela de Medicina de la Universidad de Londres y experto en farmacología clínica Atholl Johnston, para participar en un seminario en la Universidad de los Andes. Según aseguró, sus estudios han comprobado que en algunas enfermedades más complicadas los medicamentos de marca no debieran ser sustituidos.

-Una de las drogas que estudié a fondo fue la ciclosporina (para pacientes trasplantados). Con el tiempo me di cuenta de que en especial para esta droga no estaba confirmado el resultado óptimo para los bioquivalentes. Hubo casos estudiados concretamente en Estados Unidos.

- Entonces, según usted, ¿los bioequivalentes son menos efectivos?

-Sería equivocado decir que la bioequivalencia no funciona. Hay que certificar las buenas prácticas de manufacturas. Se debe tener en cuenta que al menos en Europa para un solo producto puede haber hasta 20 versiones genéricas.

-¿Cuál es la diferencia clave entre ambos?

-Los productos innovadores (originales) habitualmente se patentan en la molécula, es decir el principio activo de una droga, pero no en la formulación (como lograr obtener la molécula). Al hacer una copia puede que el proceso cambie y se dan esas pequeñas diferencias a la hora de buscar el efecto médico deseado. Un pequeño cambio en la dosis o formulación puede tener un gran cambio en el resultado.

-¿Qué falló en el caso por usted estudiado?

- En el caso planteado (medicación para trasplante), falló el estándar de exigencia de los procesos de certificación que avalan que un medicamento es bioequivalente. He trabajado para organismos públicos de salud de países de la Unión Europea, Estados Unidos y Canadá, y en todos he planteado la necesidad de hacer más rigurosa esta norma.

El facultativo se refirió también a la prescripción de los medicamentos por su nombre genérico, tema que en Chile está en el Congreso. "En Reino Unido la conclusión a la que se llegó, luego de estudios e investigaciones, fue que en determinados casos debe haber una excepción y prescribir el medicamento de marca, sobre todo para enfermedades específicas que necesitan resultados específicos, por ejemplo, casos como la epilepsia y los trasplante en general".