Quienes defienden el proyecto aseguran que con él no se está abriendo una puerta al matrimonio gay. Los detractores de la iniciativa, sin embargo, temen a "las interpretaciones" que se puedan hacer.
El asesor jurídico de la Fundación =Iguales, Pablo Cornejo, sostiene que buscarán introducir indicaciones al proyecto de ley, de modo que incorpore algunos aspectos que el grupo estima fundamentales.
"La principal toca la falta de definición del proyecto cuando se produce una colisión de dos derechos. Por ejemplo, cuando el derecho a la igualdad se toca con algún otro derecho. Aquí se estaría entregando mayor importancia a otros derechos antes que la igualdad, cuando lo adecuado sería que cada juez resuelva, en concreto, cada caso", indica el abogado.
"En términos prácticos, aquí se apoya el derecho de igualdad ante la ley y la no discriminación, pero puede llegar el caso que un ofensor se apoye en el resguardo de otro derecho, que tendría 'patente de corso' para estar por encima de todos los demás. Esa es la situación donde queremos que cada magistrado evalúe sin principios previos", afirma.
Además, anuncia que buscarán la reintroducción del articulado que busca incentivar el impulso de políticas públicas para promocionar la diversidad. "A nosotros nos parece que hay elementos que la ley necesita para convertirse en un todo coherente. Por una parte, se considera la agravante para los delitos que incorporen una discriminación por orientación sexual, pero buscamos que eso quede plasmado de manera más concreta a lo largo de toda la normativa", asegura.
Acosta: "No permite unión homosexual"
El abogado Juan Domingo Acosta -quien participó en una de las comisiones que confeccionó el proyecto- defiende el proyecto argumentando que "salvo las que menciona explícitamente, el proyecto de ley no deroga ninguna ley y por tanto esto no es una puerta abierta para el matrimonio homosexual". Además, el especialista sostiene que con esta propuesta será posible hacer un "mini-juicio" en defensa de algún derecho que haya sido menoscabado por discriminación. "Ahora existe el recurso de protección, pero sólo se puede presentar en las Cortes de Apelaciones, no en los tribunales de primera instancia. También, con la nueva normativa ambas partes podrán argumentar, lo que el recurso de protección actual no considera".
Acosta defiende el agravante que incluye el odio, que fue tomado del Código Penal español y que podría haberse aplicado en el caso del asesinato de Zamudio.
Corral: "El proyecto puede ser totalizante"
"No estoy a favor de la discriminación, pero este proyecto no añade nada nuevo a las normativas que resguardan el tema en la Constitución. Por el contrario, la propuesta introduce elementos que pueden llevar a una interpretación única, totalizante y antidemocrática", argumenta el profesor de la Universidad de los Andes, abogado Hernán Corral, uno de los detractores del proyecto discutido en el Congreso.
El especialista critica que existen grupos que apoyan el proyecto "no tanto por las herramientas que plantea para eliminar la discriminación, sino para crear nuevos tipos de discriminación, que por lo menos son discutibles". Afirma que puede a pasar lo mismo que en Gran Bretaña, donde tuvieron que cerrar las agencias de adopción católicas, que sólo aceptaban parejas heterosexuales "porque la ley consideraba eso discriminación".
