Al otro lado del teléfono, José Miguel Insulza suena satisfecho. En la madrugada del sábado pasado, la Organización de Estados Americanos aprobó una resolución que reafirmó la vigencia del Sistema Interamericano de Derechos Humanos (SIDH), desestimando los pronósticos agoreros que hablaban de un impasse entre los países bolivarianos y el resto de los países miembros, que podía conducir a una parálisis de la acción de la OEA en este campo.

Nada de eso pasó. No hubo "choque de trenes", e Insulza demostró nuevamente su talento como articulador de acuerdos, aun cuando las posiciones parecían ser muy opuestas. Está contento, además, porque hizo un viaje relámpago a Roma para asistir al inicio del pontificado del Papa Francisco , y tuvo oportunidad de "cambiar unas palabras con él, que me preguntó sobre el estado de la relación entre Chile y Argentina, que siempre ha sido buena y seguirá siéndolo".

-¿Cuál es su balance acerca de cómo se resolvió en la OEA el tema de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH)? ¿Hubo ganadores y perdedores, como señaló la prensa, que habló de un aislamiento de los países bolivarianos, que querían postergar el debate?

-El balance es ampliamente positivo. Se aprobó todo lo que había hecho la CIDH en los últimos meses, con un trabajo muy adecuado que respondió a la mayor parte de los temas que los países miembros le habían planteado el año pasado. Ahora, ganadores y perdedores hay cuando se produce una votación. Y aquí no se llegó a ello, porque finalmente se produjo un consenso y hubo una resolución aprobada por todos los países presentes. Por lo tanto, hablar de ganadores y perdedores no corresponde.

-El acuerdo significa que, en la práctica, se mantiene el statu quo y el financiamiento de la Comisión que proviene de fuentes internas y también externas .

-Ahí hay una precisión que hacer. Yo prefiero distinguir entre contribuciones ordinarias y extraordinarias. Porque, de hecho, dentro de lo que se llaman donaciones externas, y que son el 45% de su presupuesto, la gran mayoría proviene de países que están en la OEA. Por ejemplo, dentro de ese 45% están los US$ 400.000 que Argentina acaba de donar a la Comisión. Ahora, todos quisieran que la CIDH se financiara íntegramente del presupuesto ordinario; es decir, de las cuotas que pagan los países. Pero todavía estamos muy distantes de eso, y la asamblea sabiamente decidió que podía haber contribuciones externas, que, repito, no lo son tanto.

"El sistema tiene gran credibilidad"

-Un cuestionamiento habitual que se le hace a la Comisión es que cómo se le puede dar credibilidad al sistema interamericano de DD.HH. como un todo -vale decir, a la Corte y a la Comisión- si 24 de los 34 países miembros (entre ellos, nada menos que EE.UU.) aún no ratifican el pacto de San José?

-La Convención Interamericana de DD.HH., más conocida como el acuerdo de San José, ha sido ratificada por todos los países latinoamericanos y una parte importante de los caribeños. EE.UU. también la suscribió, aunque no la han ratificado, como ocurre con muchos pactos que se firman y después tardan mucho en corroborarse. Además, la discusión aquí era más sobre la Comisión que sobre la Corte, pues la no ratificación de la Convención significa la no aceptación de la jurisdicción de la Corte, en la mayoría de los casos.

El sistema tiene plena credibilidad, un gran valor y, además, todo el mundo lo reconoce. Si no, no discutirían tanto sobre él. Cuando la CIDH dice algo, todo el mundo presta atención. Y EE.UU. está tan sometido a sus decisiones como Chile, Argentina o Brasil.

-Al calor de la discusión sobre la CIDH, el Presidente de Bolivia, Evo Morales, hizo declaraciones bastante duras respecto de la OEA. Además de amenazar con retirarse, la calificó de "instrumento del imperialismo y el capitalismo" y de actuar en forma parcial frente a los gobiernos del eje bolivariano. ¿Qué reflexión le merecen sus palabras?

-Voy a contestarle muy brevemente: si la OEA fuera un instrumento del imperialismo, yo no estaría como secretario general. No aceptaría jamás convertirme en un instrumento de ninguna cosa negativa como ésa. Creo que mi vida política lo dice muy claramente. Pienso que son cosas que se dicen. Se dijo, por ejemplo, que jamás la Comisión hacía declaraciones respecto de EE.UU., sí las ha hecho acerca de Guantánamo. Incluso hace poco admitió a tramitación la demanda de un ciudadano argelino que está preso allí. Otra cosa es lo que la Comisión pueda lograr para evitar atropellos en forma concreta. Pero aquí la ley pareja no es dura. Todo el mundo recibe demandas y requerimientos de parte de la CIDH.

-Hablemos de Venezuela. Ud. tuvo palabras de elogio para Hugo Chávez. Habló de un vacío importante que él había dejado y de su trabajo en favor de reducir la desigualdad. ¿Cómo se concilia esto con el hecho de que la oposición haya denunciado prácticas autoritarias y crecientes violaciones a la libertad de expresión, por ejemplo?

-Que el vacío quedó, no cabe duda. La verdad es que la figura de Chávez era lo que era, y después de su desaparición queda un vacío de liderazgo fuerte en su país. Liderazgo que será fortalecido probablemente de nuevo después de las elecciones y con la regularización del proceso político. Segundo, yo valoré no solamente el trabajo en favor de la redistribución del ingreso que hizo Chávez, sino también en favor de la unidad latinoamericana y caribeña, sobre todo en el último período de su gobierno. Ahora, eso no tiene nada que ver con críticas que algunos han hecho respecto de las insuficiencias de la democracia y de los problemas de DD.HH. o de libertad de expresión. Son otro campo. Y no estoy diciendo que yo me adhiera a esas denuncias, pero son dos temas completamente distintos.

-El 14 de abril se harán las nuevas elecciones y, hasta ahora, la OEA no participará en ellas con una misión observadora, como es usual en otros países, porque sólo puede asistir si recibe una invitación del gobierno. ¿Cree que haya espacio político aún para que eso ocurra?

-Podríamos hacer un gran esfuerzo para mandar una misión en el poco tiempo que nos queda, pero invitación no ha llegado, así que me parece difícil que podamos enviar una misión como tal en tres semanas. Lamentablemente, yo creo que a Venezuela e incluso al gobierno actual le habría hecho bien tener una misión observadora de la OEA o de la UE, en regla. Pero, insisto, no descarto que si se nos invita se pudiera enviar a un grupo más reducido, aunque ya no sería, claro, una misión observadora de la OEA.

-La OEA está coordinando la labor de una comisión para hacer propuestas nuevas para la lucha antidrogas en la región. El informe debe conocerse, a más tardar, en abril o mayo. ¿Podría adelantar algo de su contenido?

-Desgraciadamente, yo tengo el compromiso de entregar el informe directamente a los presidentes. No obstante, y sin riesgo de violar la confidencialidad del mismo, le puedo decir que hay un gran acuerdo previo de que en esto vamos a caminar todos juntos. O sea, aquí no podría pasar que algunos países se salten la cerca, digamos, y empiecen a tener políticas distintas. Porque eso perjudicaría no solamente a los otros, sino que a ellos mismos. Imagínese que un país legalice la droga y sus países vecinos, no. El que la legaliza se convierte de inmediato en una especie de emporio desde el cual se van a exportar drogas hacia los otros. Entonces, sería una cosa muy complicada.

"Me alegra que Michelle asuma la responsabilidad de lanzarse a la Presidencia"