Hincha del equipo de fútbol de la Universidad de Chile, Gonzalo Rojas sólo ve los partidos por televisión. "Me pegaron dos veces en un estadio", cuenta, recordando que una de ellas fue en un clásico "con el equipo indígena" (no menciona a Colo-Colo), cuando tuvo una discusión por el arbitraje con la fallecida diputada socialista Carmen Lazo.

Doctor en Derecho, historiador y profesor en la UC, el intelectual conservador se caracteriza por los análisis críticos que hace de la derecha chilena. A pesar de ser militante de la UDI, cuestiona duramente a la colectividad. Y por estos días también ha mirado con atención lo que sucede con las elecciones de la FEUC, donde el gremialismo superó al NAU en la primera vuelta y esta semana se conocerá al ganador.

-¿Qué análisis hace de lo que pasó en la FEUC?

-Tengo la alegría que los dos candidatos que pasaron a la segunda vuelta son ex alumnos míos del mismo ramo. Por lo tanto, puedo hablar de Ricardo Sande (gremialista) y de Alberto Millán (NAU) con conocimiento directo. Ya no de listas ideologizadas o con doctrinas, sino que voy a partir por las personas. Yo creo que lo que más perjudicó al NAU es que Alberto Millán es una muy buena persona. Eso significa que electores del NAU lo consideraron moderado, ponderado.

-¿Eso es un pecado en estos días?

-Por supuesto, no cabe ninguna duda. Los proyectos que el NAU viene desarrollando desde la plataforma de la FEUC hacia la educación chilena -lo que podríamos llamar «proyectos Jackson»- , y el proyecto que tiene hoy el NAU en la universidad en un tremendo tomo para el futuro de una "universidad popular", no se condicen con una persona que ha leído a Jaime Guzmán, que ha tomado voluntariamente ramos con Gonzalo Rojas, que es dialogante y que es abierto.

Entonces una importante votación del NAU, yo diría que entre 6 y 8 puntos se fueron a Crecer, la lista de izquierda dura.

-¿Qué significa políticamente que el NAU haya estado a punto de quedar fuera de la segunda vuelta?

-Que hubo una cantidad importante de electores que prefirieron un proyecto más radical, encarnado de manera más visible en una persona más radical. Yo creo que el proyecto del NAU sigue siendo un proyecto radical, pero vieron en Alberto una disposición distinta. No vieron un candidato como los anteriores, y unos mil alumnos prefirieron pasarse Crecer.

"El lavinismo es el causante del deterioro de la UDI"

-En la política nacional, ¿cómo ve el desempeño de la derecha?

-Tres cosas muy importantes: una, la veo inconsciente de que ninguno de los dos partidos es hoy día un imán atractivo para las personas de categoría que quieran entrar a la vida pública; segundo, centrada en la búsqueda de candidatos para las próximas elecciones municipales y parlamentarias, lo que significa que de nuevo está pensando en términos electoralistas y no en términos de proyecto político; y tercero, lo más grave, desvinculada de los intelectuales del sector. Un ejemplo concreto: ni Jovino Novoa, ni Gonzalo Arenas citaron en sus publicaciones el libro más importante de la derecha en los últimos 70 años, "Hacia un Nuevo Paradigma Sociopolítico", de Sebastián Burr, donde se propone un nuevo modelo de organización entre capital y trabajo.

-¿La izquierda le da más importancia a lo intelectual?

-Por supuesto. Obviamente. La izquierda tiene muy claro que las ideas tienen consecuencias.

-¿Qué diferencia ve hoy entre RN y la UDI?

-Los dos partidos están completamente sobrepuestos el uno al otro en las convicciones liberales y conservadoras que coexisten en ambos. Las personas de auténtica valía que quieren entrar al servicio público se suelen mover o por convicciones conservadoras, liberales o socialcristianas. Un conservador hoy no entra a la UDI por ningún motivo, porque la ve desperfilada; un liberal no entra a Renovación y prefiere ir a Amplitud o Evópoli.

Aquí debería haber tres polos claros, tres partidos: uno conservador, uno liberal y uno socialcristiano. Mientras ello no ocurra, la Alianza seguirá vagando con la idea de que los dos nombres antiguos UDI y RN pueden concitar adhesión.

-¿A quién responsabiliza de esa "indefinición" de la UDI?

-La cola de mi crítica, a la actual directiva. La cabeza y el tronco de mi crítica es al "lavinismo", que ha sido el causante del deterioro de la UDI de manera muy directa. Joaquín es una excelente persona, de los mejores sujetos que andan dando vueltas por el país, pero de los peores políticos que ha habido en la historia de Chile. Porque no entendió una idea fundamental en política: que las ideas propias se defienden a "brazo partido". El siempre estuvo dispuesto a ir avanzando hacia su rival para configurarse en esa etiqueta que fue "el bacheletismo aliancista".

El lavinismo es el principio del deterioro definitivo de la UDI, porque implicaba un conjunto de ideas blandas para atraer electores blandos. La UDI era un conjunto de ideas duras para consolidar electores duros y convencer a los electores blandos. Eso cambió por completo.

-¿Con esta directiva para dónde va la UDI?

-La piedra de toque va a ser el cambio de la declaración de principios. Si esta directiva se empeña en modificar la referencia al 11 de septiembre, y esa modificación no es aceptable, va a haber una estampida en masa de viejos y nuevos militantes de la UDI, y yo la voy a promover.