Juan Pablo Hermosilla: "Uno puede ser crítico, incluso anarquista, pero no puede hacer uso de la violencia"

-Todo el mundo tiene derecho a defensa.

-Pero no le pregunté eso.

-Dependería del caso. Como abogado a veces uno tiene inhabilidades. En algunos momentos se me ha pedido que defienda a violadores de derechos humanos y no he podido hacerlo porque, por la posición que tuve durante la dictadura, no podría ser objetivo al defenderlos.

Juan Pablo Hermosilla (54) evadió por casi un mes este encuentro para hablar del trabajo de la comisión de ocho expertos que preparó la propuesta que sirvió de base para el proyecto que el lunes el Gobierno presentó en el Congreso para sustituir la actual ley antiterrorista.

"Siendo honesto no fui el que más trabajó. Cumplí más bien la labor de coordinación y de nexo con el ministerio del Interior, pero hubo algunos miembros de la comisión que se sacaron la mugre" afirma para luego sugerir que esta nota no incluya fotografías suyas o, si es necesario, lleve sólo una pequeña.

Curiosa petición viniendo de quien integra, junto a su padre Nurieldín y su hermano Luis, uno de los clanes familiares más prestigiado del foro penal.

-Al parecer con su hermano han hecho una posta como asesores de Gobierno - le comentamos al referirnos a Luis quien asesoró al ministerio del Interior durante el gobierno de Sebastián Piñera.

-Eso es una casualidad. Hay gente que me ha preguntado... Tenemos posiciones políticas distintas, pero es una cosa anecdótica menor.

Enseguida aprovecha de rayar la cancha: "He sido un concertacionista muy crítico, pero nunca me he salido de la Concertación. Mis críticas eran justamente porque no se hacían muchos cambios. Estoy feliz hoy día con que estemos discutiendo este tema (la nueva ley antiterrorista). Pero soy un abogado independiente". Y ateo según agregó avanzada la conversación.

Terrorismo actual: "Proceso en desarrollo"

Aclara que el terrorismo actual, de los últimos quince años, "está en un proceso de desarrollo desde el punto de vista cultural y jurídico y por lo tanto no hay parámetros estrictos y hay discusiones abiertas en torno a cuál es la mejor forma de enfrentar ese problema"

-Un punto de inflexión es el ataque a las Torres Gemelas en septiembre de 2001.

- Desde la perspectiva del análisis comparado y de la cultura occidental, obviamente que allí hay un cambio. Septiembre Negro, el Ejército Rojo japonés o el terrorismo anarquista de finales del siglo XIX es muy distinto a este terrorismo que se aproximaba a una verdadera guerra informal que se inicia a partir del ataque a las Torres Gemelas. Y es un tema que miramos con mucho interés pero teniendo presente, y es algo que puede cambiar, que la realidad que se observa en Chile parece no tener esa dinámica.

Con una mirada más moderna, aclara, la propuesta que entregaron al Gobierno -y que éste hizo suya- da cuenta que el terrorismo conceptualmente "es un fenómeno de asociación, de criminalidad organizada y por lo tanto el foco tiene que estar ahí. Sin perjuicio de prestar atención al caso del terrorista individual, pero sabiendo que estadísticamente son pocos los casos".

- ¿Cruzó la discusión la idea de poner más mano dura?

- Entre expertos eso no existe. Toda persona que estudia los fenómenos penales se da cuenta que el principio que prima es otro: el de proporcionalidad. Y hubo inmediato consenso que este es un delito grave y que tiene que tener una pena proporcional a la gravedad del delito.

"Aquí tiene que haber una política de Estado en torno al tema. Tiene que quedar claro que dentro del contrato social democrático, con todos los defectos que tiene el sistema, se debe renunciar a la violencia. Uno puede ser crítico, incluso anarquista, creer que el Estado es una porquería, pero no puede hacer uso de la violencia para imponer sus ideas sobre otra persona", dice.

Un modelo propio de inteligencia

También advierte que no es bueno poner mucha esperanza sólo en el derecho penal y asegura que lo que hay procurar es un sistema de prevención que sea lo más eficiente posible.

- ¿Cómo debiera ser la Agencia Nacional de Inteligencia (ANI)?

- Un sistema moderno, eficiente, democrático y de Estado. Eso pasa por tener un sistema que, en mi opinión, tenga facultades operativas pero con controles democráticos de Estado. Que quede clarísimo que es un sistema que está al servicio del Estado y no de un gobierno de turno para no cometer los horrores que se han cometido en España o en Francia cuando los servicios de inteligencia atacaron un buque Greenpeace hace años.

-¿Lejos de la policía política?

-Si uno ve la historia en Chile nunca ha habido un sistema de inteligencia. Estaba la policía política que era un sistema de inteligencia al servicio del gobierno, no del Estado. Muy pobre además y después lo único que aparece es la Dina y la CNI con toda la historia de terror que conocemos. Luego en democracia, hemos funcionado en base a las culpas y los temores sobre lo que fue la experiencia con Pinochet. Pero nunca hemos tenido un sistema de inteligencia democrático y creo que es el momento de tenerlo.

- ¿La ANI es puro nombre no más?

-Con todo el respeto a la gente que trabaja en la ANI, porque no es culpa de ellos, pero si tienen problemas con los grupos anarquistas bien primarios imaginémonos ¿qué pasaría si vienen los Guerreros Unidos, el Cartel de Juárez o Al Qaeda?

"Desde el punto de vista académico es evidente que no tenemos experiencia sobre el tema, no hay modelos cercanos muy buenos" y cita los problemas de la CIA norteamericana.

"Entonces tenemos que crear uno. ¿Cómo? Abriendo un debate sobre el tema. La necesidad está y tenemos que discutir no sólo con expertos sino también con la gente común y corriente", concluye.