Un complejo panorama judicial enfrenta por estos días el empresario Leonardo Farkas, controlador de la empresa Minera Santa Fe, luego de que ésta última perdiera en dos instancias internacionales un litigio por el pago de US$ 46,6 millones a raíz de un supuesto incumplimiento de contrato de abastecimiento de hierro en 2010 a la compañía china Qisheng Resources, quién demandó el pago de los perjuicios.

Luego de que el caso se viera a través de un arbitraje en la Cámara de Comercio Internacional de París, ésta falló "de manera inapelable" en febrero del año pasado el pago de US$46,6 millones en favor de la minera china, relata su abogado, Max Morgan, del estudio jurídico Jorquiera y Rosas.

Sin embargo, explicó que la empresa minera de Farkas interpuso un recurso de nulidad de ese dictamen ante la Corte del Distrito de Holanda, instancia que hace un mes atrás rechazó la acción judicial.

Versiones dispares de abogados

Pero las versiones sobre este litigio comienzan a variar tras su revisión en Chile. Por un lado, el abogado de Qisheng Resources señala que hoy el caso está siendo visto por la Corte Suprema, con el propósito de que se reconozca en el país la sentencia arbitral de París, de manera de iniciar un proceso ejecutivo para cobrar la sanción impuesta a la minera del empresario chileno.

En la otra vereda, en tanto, el abogado de la minera de Farkas, Juan Ignacio Correa, señaló que la sentencia dictada en el extranjero contra Minera Santa Fe "no se encuentra ejecutoriada" con lo que aún es susceptible de que varíe en función de diversas acciones.

Paralelamente, agregó, la causa que ve la Suprema respecto de ese fallo arbitral no tiene mayor significación, por cuanto en última instancia implicará que el caso pueda comenzar a ser visto por los tribunales civiles de primera instancia del país, previa demanda, "con todos los años de por medio que ello puede significar", comentó.

En síntesis, explicó el jurista, el fallo del tribunal arbitral internacional pasará a ser un medio de prueba más ante una eventual futura demanda por este caso.

Desaparecen activos mineros

El abogado de Qisheng Resources acusó que mientras se desarrollaba el juicio arbitral, los accionistas de minera Santa Fe, encabezados por Leonardo Farkas, dividieron la sociedad (creando una gemela, denominada Compañía Minera Santa Fe) y comenzaron a desguazar a la primera, distribuyendo sus activos (diversas pertenencias mineras y acciones en empresas operativas) entre otras firmas.

Con esta acción, argumentó Max Morgan, se intentaba vulnerar el pago de las multas que terminaron por imponerse en el arbitraje.

Sin embargo, el abogado de Minera Santa Fe explicó que si bien dicha sociedad fue dividida, Farkas y los demás accionistas determinaron devolver a la minera los activos susceptibles de esta demanda, con el propósito de retrotraer el estado de la empresa al momento de iniciarse el arbitraje. Sin embargo, los representantes de Qisheng Resources retrucaron señalando que la firma china había presentado una demanda ante el 2° Juzgado Civil de Copiapó con el propósito de que el tribunal ordenara judicialmente la restitución de todos los activos y bienes de Minera Santa Fe, con el posterior propósito de ejercer medidas precautorias sobre ellos y así asegurarse el pago de las costas legales y la multa definida por la Cámara de Comercio Internacional.

Pero el abogado de Farkas y de Minera Santa Fe minimizó esta última demanda, pues estaría pre-archivada por el tribunal .

6 Embarques anuales de hierro enviaría Santa Fe a Qischeng: nunca llegaron. El millonario contrato de la polémicaPor embarques de hierro

El motivo de este litigio se remonta al 16 de noviembre de 2009, cuando la minera que lideraba Farkas firmó un contrato de largo plazo de suministro de mineral de hierro con el holding con sede en Hong Kong Qisheng Resources. Este contrato consideraba el envío anual fijo de cuatro embarques de unas 46 mil toneladas métricas más dos embarques opcionales de mineral de hierro desde la Mina Cerro Imán. Adicionalmente, se contempló el envío anual de más un millón de toneladas métricas de mineral de hierro de Mina Carmen.

El precio acordado en la operación era de US$ 50 por tonelada, más un premio de US$ 0,79 por cada 1% en que aumentara la pureza del mineral de hierro enviado, por sobre el mínimo especificado en el contrato, y otros premios similares por otros minerales preciosos que contuviesen los embarques.

El problema radicó en que, tras la firma del acuerdo, el hierro experimentó una fuerte alza a nivel internacional, lo que motivó que, finalmente, los embarques de mineral no se concretaran.