Propuesta de bonistas no se votó por "incompleta y no vinculante", dijo el presidente César Barros.
La breve e informal conversación que sostuvo el presidente de La Polar, César Barros, con los ejecutivos del Banco de Chile -representantes de los tenedores de bonos de la compañía- antes de que comenzara la junta de accionistas para someter a votación la propuesta de un nuevo aumento de capital, resume perfectamente el resultado de la reunión.
Cerca de las 9 de la mañana, Barros ingresó al salón donde se efectuó la cita, saludó a algunos inversionistas y luego encaminó sus pasos hacia los ejecutivos del banco, que poco antes habían entregado una carta con una propuesta alternativa al aumento de capital que había planteado el directorio de La Polar. Con su estilo deslenguado, Barros les invitó a introducirse su propuesta en cierta parte -por decirlo de alguna manera- y no precisamente en un archivador. "No ustedes, sus mandantes", les precisó el recado antes de subir a la testera para iniciar la reunión.
Lo que vino después fue un repaso de lo que ya se ha comentado en la ronda de reuniones con inversionistas: por qué se necesitan $81 mil millones para reducir la carga financiera y permitirle a la compañía volver a acceder a financiamiento del mercado. Para ello se propuso canjear los bonos que hoy tiene el mercado por otros a 99 años sin intereses que pueden ser cambiados por acciones. La fórmula permitiría a los acreedores quedarse con la mitad de la compañía -el directorio había planteado un rango de entre 50% y 55%- y significa que los actuales accionistas verían diluida su participación en el mismo porcentaje.
Antes de votarse esta alternativa, el abogado de La Polar, Juan Enrique Allard, comentó la carta de los acreedores que anticipó su rechazo al planteamiento de la administración. A cambio, propuso dos fórmulas alternativas: recibir el pago de intereses de las próximas dos cuotas de sus bonos y quedarse con el 80% de la compañía a través de un canje por papeles convertibles en acciones.
La otra, seguir cobrando las cuotas de capital e intereses del bono hasta el año 2019 y recién ahí hacer un canje con acciones por el remanente no saldado.
Sin embargo, la propuesta no fue votada porque según dijo César Barros era "incompleta y no vinculante". ¿Por qué? porque sólo representaba a un porcentaje mayoritario (y no el 75% que exige la ley para poder aplicar un cambio de condiciones) de los tenedores y estos correspondían a sólo una de las dos series de bonos en cuestión.
Luego se volvió a la idea planteada por la administración y el representante de IM Trust propuso votar por un canje de 50%, que finalmente fue aprobado por el 63% de los asistentes y rechazado por un 11%. Sin embargo, esta votación quedará obsoleta cuando la junta de acreedores rechace esta proposición en la junta citada para las próximas dos semanas.
En ese lapso de tiempo, accionistas y tenedores de bonos deberán negociar una propuesta que los convenza a todos. "El peor de los mundos es que estas negociaciones se dilaten tanto que ese 50% o 80% que está en disputa termine valiendo cero", dijo César Barros tras conocer el resultado de la votación. Quien asimiló el rumbo de La Polar con un barco que ve directo a chocar con un iceberg, pero que aun tiene tiempo para virar y esquivarlo.
Entre los accionistas que rechazaron la propuesta de quedarse con el 50% de la compañía estuvo AFP Habitat, que también es acreedor de La Polar. La administradora de fondos previsionales rechazó la propuesta con 53 millones de acciones y la aprobó con 15 millones.
Molesta se mostró la abogada de los accionistas minoritarios de La Polar, Bárbara Salinas, tras conocer el contenido de la carta que hicieron llegar representantes de los acreedores ayer.
"Acá se vivió un tránsito de tres años muy complejo y yo vuelvo a reiterar lo que dije en la junta: a los accionistas minoritarios ha sido a los que les ha tocado el camino más pedregoso y hoy día escuchar propuestas de esa naturaleza, me parece un acto de agresión, de presión ilegítima", dijo la profesional mientras se votaba la propuesta del directorio.
Se trata, agregó Salinas, de "una propuesta a última hora, que es francamente impresentable, que se pretende decir que es de la mayoría, pero que no lo es. No dice quiénes son ni en qué criterios objetivos se basan".
La abogada aludió a Leonidas Vial -ex socio de la corredora de bolsa LarrainVial-, como uno de los principales responsables de la situación que hoy vive la compañía. "Ha sido el verdadero banquero de Pablo Alcalde y él es el que nos trajo a lo que estamos pasando hoy día", recalcó.
