Al repasar sus casi 4 años como superintendente de Valores y Seguros, admite que le han tocado situaciones estimulantes y otras muy estresantes. "No he parado", dice. ¿Lo más complejo? "Los casos La Polar y Cascadas han sido desgastadores".
Cuando asumió como superintendente de Valores y Seguros en marzo de 2010, Fernando Coloma Correa tenía su cabellera gris. Hoy luce completamente blanca.
Es una señal que refleja lo intensos que han sido estos cuatro años como fiscalizador de una buena parte del mercado financiero. Llegó justo después del terremoto y maremoto de febrero de ese año, y su primera misión fue lograr que las compañías de seguros respondieran lo antes posible a sus clientes.
"En las primeras reuniones nos decían «nos vamos a demorar, mínimo, dos años. Mire la experiencia del huracán Katrina en el país más desarrollado del mundo». Nosotros dijimos: «Momentito, nada de dos años. Aquí hay un seguro que se vende y tiene que haber planes de contingencia, así que los plazos deben ser muy distintos a dos años»".
Impuso tiempos estrictos, citó a reuniones, pidió cuentas cada 15 días y consiguió que en 6 meses el 90% de los 190 mil siniestros que afectaron viviendas estuvieran liquidados. Y a quienes no cumplieron, les aplicó sanciones.
También logró detener un polémico aumento de capital impulsado por Enersis, que, desde su perspectiva y como estaba planteado originalmente, lesionaba el interés de los accionistas minoritarios.
Enfrentó el escándalo de La Polar, está encima de la situación de las empresas de Manuel Cruzat y seguramente pasará a la historia por ser la primera autoridad que, tras investigar las operaciones de las sociedades Cascadas ligadas a Julio Ponce, formula cargos en su contra. Ninguno de sus antecesores lo hizo.
Como "medalla", hoy enfrenta, junto a su equipo investigador, una querella que presentó Ponce en su contra. Es la primera vez en Chile que un fiscalizado se atreve a iniciar acciones judiciales contra un superintendente.
Entre medio de estas situaciones complejas, también ha avanzado en otros ámbitos. "Siempre se puede más. No es que por estos casos uno abandone las otras cosas. Afectan, pero no inmovilizan", asegura.
Entre los logros de su gestión -que no tiene pronosticado extender más allá del período que termina en marzo- están la circular 1.985, que le exigió a las corredoras de bolsa registrar todos los antecedentes de cómo efectúan cada una de las órdenes de compra y venta de sus clientes -hora, precio, en qué mercado se realizaron, si fue contra cartera propia o no, etc.-, la norma que obligó a las empresas emisoras autoevaluar sus gobiernos corporativos, la exigencia de folletos informativos claros y sintéticos para la oferta de fondos mutuos, etc. Todas son medidas que buscan "precipitar la competencia y darle más transparencia y eficiencia al mercado", explica.
-¿Qué ha sido lo más complejo que le ha tocado enfrentar?
-El caso La Polar fue muy intenso, hubo muchas unidades de la SVS involucradas. Fue el que movió más recursos internos en un determinado período.
Lo del terremoto fue más largo y tremendamente intenso. Se le puso mucha presión al sistema y, aunque no me gusta ser autocomplaciente, creo que tuvimos un muy buen resultado.
Pero si tuviera que hacer una estadística de cuántas horas hombre se dedicó a cada cosa...
-Pero desde un punto de vista subjetivo, ¿el caso Cascadas ha sido su mayor dolor de cabeza?
-No sé. Es una pregunta que no me gusta mucho contestar porque hay cosas que están en curso. Pero sí, La Polar y el caso Cascadas han sido muy intensos y desgastadores.
-Le pregunto porque ese caso en particular es el único que lo ha involucrado a usted personalmente, por la querella en su contra .
-Tengo una tranquilidad absoluta en cuanto al fondo. La SVS ha hecho su trabajo profesionalmente y con respeto absoluto al debido proceso y a la legislación. Que sean situaciones nuevas e inéditas son reflexiones que se pueden hacer, pero que no quiero hacerlas ahora, porque estamos en medio del proceso.
Hay confianza en que esta es una institución seria, que hay que cuidar y que tiene un gran prestigio internacional. Por eso me preocupan mucho estos ataques institucionales.
-Usted ha dicho que no acepta presiones. ¿Siente que esta querella es una?
-Estoy tan convencido de que hemos actuado correctamente y de acuerdo con la legalidad, que francamente no me inquieta. Ahora, evidentemente no es un tema cómodo, pero no afecta mi independencia ni mi forma de actuar.
-¿Y el hecho de que estén involucradas corredoras importantes y empresarios influyentes, tampoco lo siente como una presión?
-Sin duda alguna que en la medida en que uno iba obteniendo información, descubría cuál era la magnitud del tema. Es grande e importante, y efectivamente podía haber gente influyente, como dice usted. Pero lo que a uno le corresponde es actuar de acuerdo a convicciones y no a presiones.
-¿Este caso modificó su forma de trabajar o su vida personal?
-No voy a hablar de este caso en particular.
Es cierto que la intensidad de todo lo que ha pasado en este período no es inocua para la vida que uno tiene. Tengo jornadas de trabajo muy largas y si bien los fines de semana no vengo, en varias ocasiones estudio y leo documentos.
Muchas veces estoy 'en otra' y familiarmente no es bueno. Han tenido una tremenda comprensión, pero me doy cuenta de que estoy sobregirado en el sentido de que vivo en el mundo de la reserva.
-¿Cambió la visión del mercado que tenía antes de asumir?
-En algunos ámbitos pensaba que era competitivo, y sí, lo era. En otros pensaba que era más competitivo, y no lo era.
Otra cosa son las asimetrías de información: me di cuenta de que había casos de productos que se vendían con muy poca conciencia de la contraparte. Con todos los reclamos que recibíamos, percibí el tema una vez estando acá, porque no estaba consciente de eso y sin duda fue un aprendizaje. Le vendían seguros a la gente que eran incobrables: en TV salió el caso de una persona que estaba fuera de la fuerza de trabajo y tenía un seguro de cesantía, lo que es impresentable, porque nunca iba a poder usar ese seguro.
Había señoras de 80 años, con poco patrimonio, que reclamaban porque les habían comprado un forward , y cosas que uno dice: '¡Pero dónde han velado por el interés del cliente para hacer esta operación!'.
Entonces se me hizo muy nítida la necesidad de mejorar muchísimo la información y que había espacios de abuso en esas dimensiones.
Siempre me han importado estos asuntos. En la Universidad estuve metido en temas de economía social de mercado y estaba a cargo de un programa de doctrina social, pero antes de asumir no sabía que hubiera ejemplos tan nítidos de situaciones en que las empresas ganaban plata a partir de la desinformación. Eso es impresentable.
Pero no quiero exagerar, porque no es todo el mercado financiero.
-Y desde el punto de vista de la regulación, ¿pensaba que se necesitaba más o menos?
-Puede ser que en cierto sentido haya cambiado, pero también me doy cuenta de ciertas carencias y creo que lo que hay en materia de autorregulación es mucho menos de lo que podría haber.
-¿En qué términos cree que el mercado funciona bien?
-Estoy hablando en términos generales. Por algo Chile es un ejemplo en materia económica. Aunque hay elementos perfectibles, las bases del mercado financiero hoy son mejores que en 2010.
-¿Hace falta una modernización de la Bolsa de Comercio de Santiago, que cambie la presidencia que lleva 20 años o que se desmutualice, por ejemplo?
-No puedo contestar cosas tan puntuales, pero efectivamente hay preguntas bien de fondo. Uno debiera pensar que el directorio de la bolsa debería preocuparse de cómo avanzar en ir mejorando la integridad del mercado, para que funcione mejor, sea más profundo y preocuparse mucho por la reputación de este mercado. Tal vez esos deberían ser sus ejes, que es lo que pasa en otras partes del mundo.
-¿No la ve preocupada de esos temas?
-Un momento. Lo que quiero decir es que tal vez en esos casos, si uno se pregunta cuál es el mejor gobierno corporativo que se puede dar para canalizar adecuadamente todas esas inquietudes, probablemente haya preguntas que deben hacerse al menos y tal vez decir que los directores de la bolsa sean en su gran mayoría directores de empresas que transan en bolsa, más allá de que es legalmente posible, ¿es lo que más conviene? Probablemente la respuesta sea no, porque cómo va a estar pensando el director de la bolsa: en cómo mejora la integridad del mercado o en cómo le paga a la empresa de la cual es director.
Creo que la solución va por el lado de lo que ocurre en Estados Unidos, donde la mayor parte de los directores son personas independientes. Tienen gente vinculada a los emisores, pero no son mayoría.
-¿El directorio se ha despreocupado de la reputación del mercado?
-Todo siempre es perfectible. Pero para decir una cosa concreta: la norma de evaluación de gobiernos corporativos que sacamos nosotros la podría haber sacado la bolsa.
Una bolsa preocupada por las cosas que estoy diciendo tal vez habría sido mucho más incisiva en avanzar en esa materia, pero no ocurrió. Entonces claramente se pueden ver ejemplos nítidos respecto a que tal vez no se ha sido lo suficientemente proactivo en esas materias.
-¿Qué evaluación hace y qué espera del comité de buenas prácticas de las bolsas?
-Se le han ido dando más atribuciones, probablemente uno quisiera que esto fuera mayor todavía. En otras partes, los organismos autorreguladores son muchísimo más potentes, proactivos y tienen más facultades. Uno quisiera que esa fuera una entidad de bastante más robustez, con estándares internacionales superiores.
