"La reforma tributaria de Bachelet no alterará la macroeconomía de nuestro país", asegura la economista Andrea Repetto, quien trabajó en el diseño de la propuesta de la candidata del PS-PPD-MAS-PC.

Explica que la reforma -que en lo central aumenta de 20% a 25% la tasa del impuesto de primera categoría y elimina el Fondo de Utilidades Tributables (FUT)- exige que aquellos que tienen más colaboren proporcionalmente más para poner al día el aporte del Estado, específicamente, en educación, salud y vivienda.

Afirma que si bien se quiere aumentar la carga tributaria, aclara que la propuesta no afecta la tasa de impuestos que enfrentan los dueños de las empresas. "Aquí ha habido mucha confusión y se olvida que en nuestro país el impuesto a las empresas es simplemente una retención y que las personas son las que pagan impuestos. La propuesta de afectar la retención que se hace a nivel de la empresa no cambia cuáles son los impuestos que paga finalmente el dueño de esa empresa, independiente de su tamaño. Incluso contempla una baja en la tasa marginal más alta, beneficiando a los que generan más ingresos", acota.

-¿Hay mucho de defensa de intereses en las críticas?

-Lamentablemente creo que sí, porque el sistema de pagar impuestos por utilidades repartidas es un préstamo gratuito que les ha dado el Estado a los percentiles más ricos de Chile. Tuvo razón de ser el año '84, pero no el 2013. Esos recursos se necesitan para otras cosas: elevar el capital humano, salud, vivienda, seguridad social.

-¿Esta alza de impuesto afecta la inversión?

-Insisto: esta no es un alza de impuestos a las empresas. Se está aumentando una retención. Así como un empleador retiene los impuestos de sus trabajadores en el sueldo todos los meses, aquí se le está reteniendo un impuesto al dueño de la empresa, que si sobrepagó se le devuelve a fin de año y si subpagó tiene que pagar la diferencia. Entonces, no se ha subido el impuesto a las empresas; aquí los que pagan son las personas.

-¿Pero hay un aumento en la carga tributaria?

-Hay un aumento en la carga tributaria que proviene justamente al cambiar del sistema de pagar según las utilidades que se reparten al de utilidades devengadas. Eso hace una diferencia porque se acaba este crédito gratuito que les estamos dando a los dueños de las empresas que están en los percentiles más ricos de la población. Es ahí donde viene la mayor recaudación y en ese sentido se aumentan los impuestos a las personas, no a las empresas, con una rebaja en la tasa marginal más alta porque reconocemos que las tasas marginales más altas, si bien generan progresividad en el sistema, al mismo tiempo son un desincentivo a la inversión en capital humano. Entonces, tasas más bajas también promueven la inversión en capital humano y esa es la combinación que hemos creado.

-¿Por qué eliminar y no perfeccionar el FUT, por ejemplo, acotando sólo el beneficio a las pequeñas empresas?

-Las pequeñas empresas no se benefician del FUT; todo lo contrario. Al pequeño dueño, que genera poco, se le retiene hoy día el 20% y si tenía que pagar sólo el 10% de sus ingresos, ese 10% adicional que prepagó quedó guardado y no se le devuelve mientras las utilidades no se repartan. Pero los socios ricos, ellos sí tienen incentivos para retener utilidades.

-¿Por eso plantean la depreciación instantánea?

-La idea original del FUT era promover la inversión (máquinas, equipos, infraestructura, investigación y desarrollo), pero este modelo de depreciación instantánea es mucho más efectivo porque se paga cero impuestos por cada peso que se invierte, y hoy cada peso paga el 20% más la diferencia que corresponda si hay repartición de utilidades.

La tasa marginal a la inversión cambió de 20% a cero con esta propuesta. ¿Qué otro mecanismo más intenso, más efectivo a la inversión que eso? Y tiene una gracia adicional: se puede fiscalizar.

Hoy día, lamentablemente, el FUT tiene graves dificultades para su fiscalización. Los fondos van pasando en cadena de una sociedad a otra, aparecen las familias de los dueños que no tienen otros impuestos y pueden retirar montos exentos, se llevan afuera y ahí Impuestos Internos pierde la capacidad para fiscalizar que esos fondos estén donde tienen que estar.

-¿Midieron el impacto de esta carga tributaria?

-La inversión tiene que mejorar con esto, no hay ninguna duda. Estamos pasando de máquinas que pagan impuestos una vez que se hace ese gasto a que paguen cero impuesto.

Y esperamos que se transparente cuanto de verdad se está ahorrando, porque el FUT es un registro contable, pero no sabemos dónde están los fondos y si se pagan o no los impuestos que corresponden. En la medida en que haya inversión también va a haber empleo. Uno tiene que mirar esta propuesta en su conjunto y estamos proponiendo esta propuesta por varios motivos. Personalmente creo que esto hay que hacerlo igual aunque uno no quisiera recaudar más, pero aquí estamos recaudando más para promover el capital humano, para invertir en ciudades que sean menos segregadas, para mejorar la salud. Todo ello tiene que tener un efecto en algún plazo en mejor empleo, en mejores condiciones laborales para los trabajadores y también en mayor productividad para las empresas y para todo el país.

-¿Cuáles son los beneficios de esta reforma?

-Vamos a tener un sistema que va a incentivar más efectivamente a la inversión y al ahorro; que va a entregar más equidad, ya que actualmente las tasas que pagan las personas más ricas son más bajas que las tasas que pagan las personas que no son tan ricas; y que generará una situación fiscal más responsable. Tenemos un déficit fiscal y, al mismo tiempo, estos años se han generado nuevos gastos permanentes que no tienen una contraparte en ingresos permanentes.