Una reforma basada en mitos, elaborada por técnicos y a la que le falta calle, que contiene varios defectos graves y que sin duda afectará la inversión... Son algunos de los calificativos con los que el abogado Fernando Barros describió la propuesta de reforma tributaria presentada ayer por la candidata Michelle Bachelet, que plantea -entre otras medidas- subir el impuesto que pagan las empresas de 20% a 25% y la eliminación del FUT en un plazo de cuatro años.

Como socio de uno de los estudios más importantes del país -Barros y Errázuriz-, Fernando Barros conoce como pocos en qué está pensando el mundo empresarial frente a esta reforma; y como especialista tributario, tiene una posición clara respecto de cada uno de sus capítulos.

"Lo más peligroso es la inseguridad que se genera... porque tres reformas tributarias en cinco años, es mucho", dice el abogado. Y continúa: "Al mundo empresarial le llama la atención cómo un sector político social del país, que por una parte llama a tener una relación sustentable y amistosa con la naturaleza, que llama a una relación respetuosa con las minorías, que llama a una relación de mucha consideración con los pueblos originarios, por otro lado, no tiene una visión sustentable de largo plazo en su relación con el empresariado. (...) Hoy, el mundo político insiste en darle duro al empresariado, estigmatizarlo, asociarlo al abuso".

-¿Ud. cree que esta reforma tributaria se enmarca en ese discurso?

-En este mundo, o avanzas con ideas, desafíos, cosas positivas, o avanzas atacando. Hoy se ataca el modelo, los empresarios, el lucro, la banca, todo, sin ningún grado de tolerancia o entendimiento de la importancia que tiene para el país. Es un agente tan importante como los pueblos originarios, las minorías, la naturaleza, todos elementos presentes en la sociedad, pero que está siendo agredido. En estas cinco páginas (el documento de propuesta de Bachelet) se habla de reforma tributaria, pero la palabra eficiencia, el mejor uso de los recursos, no se menciona. Yo capto del mundo empresarial una sensación de cansancio. En los últimos años, emprender en este país se ha hecho cada vez más difícil.

-¿Y esta reforma lo hace aún más complejo?

-Agrega una cuota. En economía no hay knockout , son pocas las veces que la autoridad destruye a una empresa. Pero sí colapsan por la repetición de trámites, burocracia, persecuciones, multas. Las paciencias se agotan. Cuando uno ve la legislación ambiental o sobre relación con los pueblos originarios, se estructuran sobre la base de los consensos. ¿Por qué esa misma filosofía no se aplica a las políticas tributarias?, ¿por qué no negociamos, como se hace en Suiza y otros países, acuerdos de largo plazo? Esta reforma, independientemente de sus puntos, porque tiene varios defectos graves, es otro elemento más de desgaste y no da certezas.

-¿No siente que eso es culpa del gobierno de Piñera que abrió la puerta en el tema tributario realizando dos reformas?

-Puedo tener una opinión sobre si era necesaria una reforma tributaria para financiar la reconstrucción tras el terremoto, pero el sector empresarial entendió que ciertas normas que se aprobaron en carácter de transitorias quedaron en carácter de definitivas, para asegurarle al gobierno siguiente un nivel de recaudación más alto. Hoy se está poniendo la carreta delante de los bueyes. Primero hay una definición de recursos, cuando todavía no está claro cuál es el programa en materia educacional.

"Hay gente que anda en Lexus los fin de semana, y ese auto pertenece a una sociedad"

-Partiendo de lo general, ¿qué le parece el cambio de pasar de pagar impuestos sobre la base de las utilidades que los socios retiran, a pagar por todas las ganancias?

-Parodiando al Quijote, aquí se lucha contra molinos de viento, contra un mito. El FUT se presenta como la historieta del rico Mac Pato, que tenía una bóveda llena de monedas donde se tiraba un piquero. Eso no es así. El FUT son plantas industriales, máquinas, grúas, empleos, el FUT es lo que hizo que la pobreza en Chile bajara del 40% al 10%.

Y, entonces, dicen: 'es que se abusa'. Sí, se abusa, hay gente que anda en Lexus los fin de semana, cuando ese auto pertenece a una sociedad, y por lo tanto, es parte del FUT. Hay gente que carga los gastos del supermercado a una sociedad, pero para eso está la fiscalización, no es necesario cambiar el sistema tributario por casos puntuales.

El impuesto que pagan las empresas es un anticipo para que el fisco viva, pero lo que realmente está afecto a impuesto en Chile es el consumo; es decir, los recursos que pasaron por el mundo productivo y de ahí se fueron al extranjero, o a las personas. Mientras tanto, el FUT es un registro de lo que yo no le repartí a mis socios, sino que lo volví a meter al aparato productivo y compré máquinas, hice plantas. Eso es el FUT.

-¿Qué impacto generaría su eliminación?

-Hablemos del cambio al sistema de tributación, donde las empresas van a pagar un impuesto por el total de sus utilidades, con prescindencia de que esa utilidad se reinvierta o salga (de la empresa). ¿Qué es lo que va a ocurrir? Hasta el año 84 funcionaba así, y las empresas no tenían recursos. Primero, las Anónimas pagaban un impuesto que se llamaba tasa adicional del 40%, y repartían el dividendo con impuesto pagado. Y segundo, en las sociedades de personas se presumía retirado el 100% de la utilidad, una utilidad teórica, contable, quedaba afecta a los impuestos personales del socio que llegaba en esa época al 50% del global complementario. Por lo tanto, el socio, que tenía que pagar por una utilidad que no había visto, golpeaba la puerta de la empresa y decía: entréguenme mi utilidad, no la invierta, tengo que pagar impuestos.

Hoy, en cambio, la existencia de un impuesto que se devenga contra el consumo es un incentivo al ahorro, porque la gente dice: este retiro me cuesta 40%, mientras que si permanece en la empresa, se reinvierte.

¿Qué es lo que va a ocurrir? A partir del 2018, o no sé qué año, una sociedad que obtuvo 100 de utilidades, va a pagar 25 de impuestos, pero esos 100, acaso tiene dos socios, se presume que cada uno recibió 50 y van a tener que tributar por los 50; por lo tanto, le van a pedir a la sociedad que les entregue la plata, porque tienen que ir y pagar los impuestos. Eso va a tener un efecto en la inversión.

-Y el establecimiento de la depreciación instantánea, ¿no compensa esa situación incentivando la inversión?

-Es decir, cambiemos todo para que todo quede igual. Hoy hay una depreciación normal y otra acelerada, se discutió ampliar la depreciación acelerada y la Concertación se opuso. Hoy, la Concertación, que se opuso a la depreciación acelerada que permitía reducir a un tercio la vida útil de un bien, ahora quiere la depreciación instantánea.

El documento dice que el sistema (del FUT) era lógico cuando había restricciones de financiamiento. Eso denota mucho mundo académico y poca experiencia empresarial, poca calle. Hay un indicador muy claro, que es la relación deuda-capital que tiene una empresa. Y el FUT es parte del patrimonio, del capital de una empresa. A los bancos, nacionales y extranjeros, no les gustan deudores que tengan una relación muy baja de capital. Y hay dos alternativas: o la empresa deja de crecer al ritmo que lo venía haciendo o se endeuda más. El proyecto dice que hoy no cuesta endeudarse, pero tiene un límite, porque hay una relación entre capital y deuda. Habrá una menor capacidad de inversión.

-¿Y la depreciación instantánea no compensa esto?

-No, porque depende de la inversión. ¿Y con qué voy a invertir?. En Chile hay ahorro y ese está en las empresas, pueden ser sociedades de inversión, pero esa es plata que está ahorrada, está en depósitos a plazo, en bonos, y eso a su vez es financiamiento para pymes, para la economía. Si eso lo elimino, no hay ningún estímulo para ahorrar el dividendo, porque las platas van a llegar a la persona, y haga lo que haga va a pagar el global complementario. Lo otro es para la empresa, pero no sé establecer los órdenes de magnitud. La medida es positiva, pero dentro de un contexto que no sé qué efecto produce.

PYMES: "Van a pagar más impuestos"

- También se proponen medidas para disminuir la evasión y la elusión, ¿qué le parecen?

-De las cuatro medidas como área, y luego las seis medidas específicas, ocho ya están en aplicación. El SII ha ido aumentando su eficiencia, nivel tecnológico, su dotación de personal, estamos en la factura electrónica. Decir que se ha estancado el proceso de modernización es una falta de respeto hacia el personal del Servicio.

Además, dice que la elusión ha crecido mucho, especialmente en el IVA a niveles superiores al 20% y antes era el 10%. Eso es falso, porque del 2003 al 2007 la elusión estaba en 11%, nunca bajo del 10%, y del 2008 al 2011, bajo el gobierno de la candidata Bachelet, subió al 15%.

-La candidata ha dicho que esta reforma no va a impactar a las pymes ¿a ud. le da esa impresión?

-Hay algunas medidas que aparecen como positivas. Pero hay una medida que, de nuevo, está hecha en un mundo académico y que no tiene calle, que es la que dice que para ayudar a las pymes y defenderlas de los malos pagadores de las cuales son proveedoras, se va a cambiar el sujeto retenedor del impuesto. Al pequeño empresario que le retienen el IVA se enfrenta a una pesadilla. Es una medida que va a perjudicar más que beneficiar.

-Cuando la candidata dijo que estas medidas no perjudicarían a las pymes, muchos entendieron habría una tasa diferenciada de impuesto.

-No, eso es impracticable. Van a pagar más impuesto, porque no se ha hablado de tasas diferenciadas, y no solo eso, se les va a eliminar la posibilidad de ahorro, porque los pagos finales de impuestos para los empresarios se aplican de acuerdo a la tasa de las personas. Quiere decir, también, que van a tributar sobre la base de renta devengada. ¡Pero si la pyme no tiene renta, es una inversión permanente! Asumir que retiraron la totalidad de la renta obtenida es reducir a cero su inversión.

-¿Qué le parece que se graven todas las transacciones entre constructoras e inmobiliarias?

-De nuevo, persiguiendo fantasmas, porque están pensando que la constructora le traspase a la inmobiliaria en una etapa previa y luego la inmobiliaria comercializa. Es ridículo. La inmobiliaria puede comprar el terreno y mandar a construir el edificio. Hoy, por una razón de ordenamiento, compra la constructora, ejecuta, y se la pasa a la inmobiliaria para la siguiente etapa. Son negocios distintos. Entonces, empezar a tasar la rentabilidad que debe tener la construcción vs. la rentabilidad que le corresponde al desarrollo inmobiliario, es no entender el negocio.