Los cambios estructurales que contiene la reforma al sistema tributario que ayer planteó la candidata a la presidencia, Michelle Bachelet, buscan en palabras de Michel Jorratt -quien trabajó junto a Oscar Landerretche y Andrea Repetto en el diseño de la propuesta- "mejorar la equidad del sistema tributario actual que da un tratamiento preferente a las rentas del capital respecto de las rentas del trabajo" y "generar un esquema más equitativo" donde los que ganan más paguen más impuestos".

En este contexto, sitúa el alza de 20% a 25% en la tasa de impuesto que pagan las empresas y el reemplazo del Fondo de Utilidades Tributables (FUT) por el mecanismo de depreciación instantánea, con el que, asegura, se generarán incluso mejores incentivos a las inversiones que hoy realizan las empresas.

Destaca, además, que las medidas persiguen que el esquema tributario actual, centrado en la recaudación, se convierta también en un mecanismo para ayudar a combatir las externalidades negativas que afectan a la sociedad, como las que se derivan del consumo de diésel, alcohol y tabaco.

"Lo que queremos es que los precios reflejen los costos de las externalidades negativas y entonces estamos tratando de avanzar en esa línea como lo hacen los otros países de la OCDE donde hay un mucho mayor uso de este tipo de impuestos", acota.

Para despejar todas las dudas que surgen con esta reforma, Jorratt aterriza la "letra chica" y el impacto, medida por medida.

 Se acaba exención a ganancia de capital: habrá nuevo beneficio tributario para los ahorros

Los ajustes a la tributación de las personas, explica Jorratt, se centran en reducir en forma gradual en cuatro años la tasa máxima de los impuestos de segunda categoría desde el 40% actual a 35%.

Es decir, que quienes ganan más de $6.012.750 mensuales, en lugar de pagar una tasa de 40% por la fracción de ingresos que supere esa cifra, pagarán una tasa de 35% por el total de ingresos que están (como ahora) por sobre los $$ 4.810.200. No habrá ajustes en el resto de los tramos de este impuesto.

-¿Entonces se beneficia sólo a las personas de rentas altas?

-Lo que pasa es que el gran impacto del cambio en la tributación a la renta está en las rentas empresariales, y entonces, con base devengada, pensamos que hacer tributar a esas rentas en 40% podría ser excesivo respecto de la comparación internacional. Y nos pareció que 35% sería más razonable.

-¿Y en qué consiste el incentivo al ahorro de las personas que están proponiendo?

-Buscamos eximir de impuesto a la renta a los ingresos del ahorro, hasta un límite igual a una tasa de interés representativo de inversiones libres de riesgo. Es decir, se pagará impuesto sólo por la rentabilidad que exceda a la normal. Este sistema, para muchas personas, será más beneficioso que lo que existe hoy en día.

-¿Cómo se fijará ese límite? ¿Mirando instrumentos como los bonos del Banco Central?

-Creemos que un organismo como el Banco Central podría determinar esa tasa anual libre de riesgo que dará origen a la exención. Cualquier ganancia por sobre esa tasa estará gravada, pero si no alcanza ese límite no tendrá que pagar impuesto.

Así, probablemente una libreta de ahorro quedará exenta porque tendrá retornos que serán muy parecidos a los de la tasa libre de riesgo.

-¿Qué pasará con lo que hoy existe, como APV, 57 bis y exención a la ganancia de capital?

-Queremos homogenizar el tratamiento de los activos financieros. Para ello, proponemos eliminar una serie de beneficios particulares y reemplazarlos por este incentivo general al ahorro.

Nuestra propuesta busca eliminar el incentivo del artículo 57 bis, las exenciones a las ganancias de capital para acciones de alta presencia y bonos y un conjunto de pequeñas exenciones a intereses y rentas de fondos mutuos, que se crearon hace muchos años para evitar que los contribuyentes de segunda categoría tuvieran que presentar declaración anual.

Hay que destacar que estos cambios no afectarían a los sistemas de ahorro previsional voluntario individual y colectivo (APV y APVC), que se mantiene en las mismas condiciones actuales.

FUT se agotaría en unos 20 años

Si se mantiene el régimen de retiro histórico, el FUT -donde se acumulan utilidades retenidas por unos US$250 mil millones- podría agotarse en unos 16 a 20 años más. Así lo estima Jorratt, quien señala que la opción propuesta de sustituir ese régimen de impuesto en base a retiros por uno en base devengada en cuatro años permite recaudar más (ya que se pagará impuesto por el 100% de las utilidades y no sólo por las retiradas como hoy) y además cerrar espacios de elusión que hoy existen. .

-Pero en cuatro años se pasa el problema a otro gobierno...

-El plazo no tiene que ver con eso. Creemos que es un período prudente para que las empresas y la administración tributaria planifiquen y se adapten a este cambio.

-¿Dar depreciación instantánea a las empresas compensa el fin del FUT?

-Sí, pero además cuando una empresa invierte en activos fijos o intangibles (como equipos, bienes raíces, marcas) el incentivo de la depreciación instantánea es superior al de tributar en base a retiros, porque permite descontar ese gasto de su base imponible en su impuesto anual, con lo que su base imponible será menor. Y, por ende, va a tributar menos. En el sistema vigente, si quiere invertir tiene primero que retirar utilidades para ello, tributando el 20%.

-¿Y el impacto en menor inversión del que se habla?

-Hay muchos estudios y en general no se demuestra que aumentar la base imponible a las empresas tenga un efecto significativo en sus montos de inversión.

Pymes pagarían 25%, pero lo recuperarían inmediatamente

"Hay bastante literatura económica sobre el impacto de los impuestos en la inversión y en particular en el caso de Chile hay cuatro estudios que se han hecho en distintos momentos del tiempo. Y la conclusión general es que un aumento en la tasa de impuestos a las empresas no tiene efectos significativos sobre los montos de inversión", afirma Jorratt.

Agrega que "la introducción de la depreciación instantánea es un incentivo a la inversión más potente que la actual tributación en base a retiros. Las empresas que hagan inversiones efectivas postergarán todo el impuesto a la renta, en cambio hoy, cuando se financia la inversión con utilidades retenidas, sólo se posterga la diferencia entre la tasa de global complementario y el 20% de primera categoría. Esa diferencia para las pymes suele ser negativa, pues su tasa de global es menor que el 20%, por lo tanto hoy tienen un desincentivo a invertir. Con la reforma propuesta cabría esperar un efecto positivo sobre la inversión".

-¿Qué otros beneficios contemplan?

-Estamos ampliando el régimen simplificado del 14 Ter y que significa que las empresas no tiene que hacer contabilidad; tiene el beneficio de depreciación instantánea desde el primer año y que es base devengada, lo que significa que siempre pagarán según las tasas del global complementario, que para ellos son inferiores al 25% de primera categoría. Con esto al final del día las pymes que retiran todas las utilidades van a pagar los mismos impuestos que hoy día, pero si reinvierten van a pagar menos que con el sistema actual.

Está el cambio del sujeto en el pago de IVA, que busca solucionar el problema que se les produce a las pymes que tienen que pagar el impuesto en el mes siguiente de la facturación, a pesar de que sus compradores les pagan a 90, 120 o más días.

-¿Al final tendrán que pagar un impuesto de 25%?

-Sí, pero les dará lo mismo, pues los empresarios pyme lo recuperarán inmediatamente en su impuesto personal. En definitiva, siempre pagarán la tasa del global complementario que les corresponda de acuerdo a su renta.

Inversión extranjera y fondos especiales

Jorratt explica que se terminará el régimen para inversionistas extranjeros establecido en el DL 600, que les permite optar por invariabilidad tributaria con una tasa de 42% (mayor a la tasa general del 35% vigente), porque "hoy prácticamente ninguna empresa se acoge a invariabilidad de tasas, lo que significa que no les preocupa la posibilidad de cambios que los perjudiquen porque confían en la estabilidad del país". Prefieren ahorrarse 7 puntos de tasa.

En el caso de los Fondos de Inversión Privados, sostuvo que se ha detectado un mal uso de estos mecanismos creados para impulsar el financiamiento al capital de riesgo. "Por ejemplo, cuando un empresario quiere vender su participación en una empresa, para no pagar impuesto traspasa la propiedad al FIP porque la legislación establece que los fondos no son contribuyentes y, por tanto, no pagan impuestos", explica. Por eso, proponen que este tipo de fondos tribute igual que una empresa; es decir, con las mismas tasas y en forma integrada, pagando tanto el fondo como los partícipes.

Subirían precios de viviendas de alto valor

La restricción del crédito especial de IVA para las empresas constructoras y el alza del impuesto de Timbres y Estampillas, según el experto no debería impactar la inversión del sector, aunque sí reconoce que podría afectar el valor de viviendas de alto valor.

Explica que la idea es que no sólo se cobre el IVA por la primera venta del inmueble, sino también cuando la empresa vende la propiedad a una inmobiliaria con la que está asociada y por esta vía paga menos impuesto.

-¿Pero qué pasa si yo quiero vender mi casa?

-La idea es que si A se lo vende a B y B a C, ambas transacciones paguen IVA, hasta llegar al consumidor final. Por supuesto, las ventas de casas usadas seguirán sin pagar IVA.

También estamos eliminando el crédito especial para la construcción de vivienda, que actualmente beneficia a viviendas de hasta 4.500. Hoy esas casas pagan un IVA de 6,65% y la idea es subirlo al 19% a todas las viviendas de más de 2 mil UF.

-¿No consideraron la posibilidad de que se frene la inversión?

-No debiera ocurrir... En la construcción estamos abordando el tema del IVA que se supone que es impuesto al consumidor y estamos dejándolo para las viviendas inferiores de 2 mil UF que concentran el mayor número de viviendas.

-Pero se podría producir un alza en el valor de las viviendas.

-No sabemos con exactitud que parte del crédito especial se lo lleva la constructora y cuánto el consumidor, pero podría encarecer el precio de las viviendas de alto valor. En todo caso, el efecto de la medida es dejar a esas casas en la misma situación que los demás bienes y servicios.

-También plantean aumentar Timbres y estampillas.

-Los servicios de intermediación financiera no pueden ser gravados con IVA por una dificultad técnica. En ese sentido, el impuesto de timbres y estampillas puede ser visto como un sustituto del IVA.

Tributo al alcohol aumentaría 2,5 veces

"El consumo de alcohol es tan dañino como el del cigarro y, sin embargo, nuestra legislación tiene para las bebidas alcohólicas un impuesto muchísimo menor que el impuesto al tabaco", afirma Jorratt para justificar el alza de este impuesto específico, la que explica consiste en un impuesto de 20 UTM por cada 100 litros de alcohol contenido en las bebidas.

-¿Cómo cambia eso la situación actual?

-Hoy día los vinos y cervezas pagan un impuesto de 15% y los licores un 27%, en cambio los cigarrillos pagan impuestos superiores al 400%. Hay una desproporción absoluta que queremos corregir.

Pretendemos quedar en un rango medio de los impuestos que se pagan en los países de la OCDE por este concepto. Es difícil decir en cuánto va a aumentar el precio de una bebida porque depende de los grados alcohólicos, entre otras cosas, pero en promedio va a significar un alza de 2,5 veces del impuesto de hoy.

-¿En el caso del impuesto a los tabacos es sólo cambiar la estructura?

-Estamos cambiando la forma que se cobra el impuesto, pero mantenemos la recaudación. Todos los especialistas coinciden que si se quiere desincentivar el consumo, el impuesto tanto a la bebida alcohólica como al tabaco tiene que ser por unidad de producto y no por precio. Cuando es por precio las personas se cambien a marcas más baratas y que pueden ser más dañinas.

Impuesto a autos diésel: entre 1 y 4 UTM

"Estamos planteando la creación de un impuesto a los vehículos diésel, que sea creciente de acuerdo a la cilindrada, de modo que quienes más contaminen paguen más. Queremos que paguen lo mismo que pagarían si tuvieran autos a bencina", afirma el experto.

-¿No era más fácil igualar el impuesto al diésel al de las bencinas?

-No se podía subir el impuesto sólo para los vehículos particulares y, por lo tanto, pensamos en una fórmula focalizada en este sector.

-¿Cuánto costará este impuesto específico?

-Es un impuesto al diésel según su cilindrada, que parte en 1 UTM para aquellos de hasta 2 mil centímetros cúbicos, de 2 UTM entre 2 mil y 3 mil UF y de 4 UTM de ahí hacia arriba. Y se pagaría una vez al año, con la patente, pero para no recargar más marzo se podría realizar este pago a mitad de año. Aunque no creo que aquellos que van a pagar este impuesto tengan problema para pagarlo en marzo.

-Pero el diésel se usa para generar electricidad que se estima será escasa en los próximos años.

-Creemos que es importante dar una señal de que no da lo mismo producir con tecnologías contaminantes en vez de limpias, pues la contaminación que genera el diésel tiene consecuencias graves en la salud de las personas y ocultarlo no es la solución. Sin duda que la escasez de energía es preocupante, pero debe ser abordado en el contexto de la diversificación de la matriz energética.