El fuerte revuelo causado por el cobro de comisiones a las libretas de ahorro a la vista cobradas por BancoEstado a sus clientes entre enero de 2003 y hasta marzo del 2011, tiene a la precandidata presidencial del PPD-PS, Michelle Bachelet y el ex Presidente Ricardo Lagos en la mira del oficialismo, luego que ayer el banco estatal accediera a devolver $5.700 millones cobrados ilegalmente tras alcanzar un acuerdo con Conadecus y el Sernac que fue validado por la Corte Suprema.

La semana pasada el otro precandidato de la Alianza, Andrés Allamand atacó fieramente al ex candidato presidencial de la UDI, Laurence Golborne -que finalmente terminó bajándose abruptamente de la carrera a La Moneda por ese y otros cuestionamientos- debido a que él era el gerente general de Cencosud cuando se realizaron alzas unilaterales de comisiones de la tarjeta Jumbo Más -hecho que se zanjó con una sentencia de la Corte Suprema para que la empresa devuelva unos US$70 millones a sus clientes, según cálculos del Sernac-.

Ahora, es el oficialismo el que se tiró con todo y exige que los gobiernos anteriores se hagan cargo de los abusos cometidos por el banco estatal.

Esta mañana, el ex presidente de BancoEstado entre enero de 2003 y 2011 -período en el cual se iniciaron los cobros-, Jaime Estévez, defendió la medida y marcó distancia con el caso de Cencosud.

-¿Usted estaba en conocimiento de estas comisiones que se estaban cobrando a las cuentas de ahorro a la vista?

-Efectivamente se inició el cobro de comisiones a cuentas de ahorro que no eran usadas como cuentas de ahorro, sino como cuentas corrientes.

Siempre se cobró el costo de administración de estas cuentas por la vía del diferencial de intereses.

Esto se cambió por dos razones: la primera es que se produjo una abruta caída de la inflación y las tasas de interés, que hizo que este producto que remuneraba en UF, pagara una tasa mayor que la del Banco Central que era menor que la UF. Es decir, una tasa real negativa. Esto llevó a que se desnaturalizara el producto, concebido como una cuenta de ahorro y no como cuenta corriente.

Y al remunerar en UF más que lo que el banco Central pagaba como tasa, esto creó una situación de arbitraje en contra del BancoEstado. Entonces se tomó la decisión transparentar, para que el cobro de la comisión se hiciera expreso como cobro de administración, y no oculto en el diferencial de tasas.

Esto, a diferencia del caso Cencosud, donde la decisión se toma para tener más utilidades, en este caso se buscó mantener la viabilidad del producto, que posteriormente evolucionó a dar una solución directa y efectiva para una cuenta corriente popular, que hoy se denomina Cuenta Rut.

-¿Esta decisión la tomó usted como presidente?

-Es una decisión institucional.

-El banco depende del Ministerio de Hacienda...

-En cierta manera sí, pero no en sus decisiones cotidianas. Son temas técnicos y son refrendados por el comité ejecutivo. La razón de fondo es de tipo técnico-financiero. Se buscó siempre proteger la existencia de un producto que sirviera a los clientes.

-Conadecus presentó su demanda colectiva en 2004, cuando usted todavía era presidente. ¿No se dio cuenta ahí de que estaba mal hacer esos cobros?

-Se pensó, de acuerdo a los informes jurídicos de la época que estaba bien y que además era mejor y más transparente para el consumidor, porque en vez de cobrar el costo de administración vía tasa de interés, se hacia de forma más transparente, que es la tendencia moderna.

-¿Le molesta la comparación que se hace con el caso Cencosud?

-Son dos propósitos completamente distintos. En este caso fue mantener la viabilidad del producto que le diera alternativas a los clientes a una cuenta corriente y al mismo tiempo, hacer una separación de este uso y el de las cuentas de ahorro, que había que preservarlo como tal.

-¿Le cabe alguna responsabilidad al minstro de hacienda de la época, Nicolás Eyzaguirre?

-No, ninguna.