Economía
Compartir | | Ampliar Reducir

Experto en sustentabilidad: "Proyecto de Punta Alcalde debe someterse a una nueva evaluación ambiental"

El director del Centro de Sustentabilidad de la Universidad Andrés Bello, Marcelo Mena dijo que la compensación de emisiones que se planteó para Huasco no ha dado resultados en Santiago, Temuco ni Concepción.  

por:  Nicolás Cáceres, La Segunda
martes, 04 de diciembre de 2012
Una opinión distinta a la decisión que ayer tomó el consejo de ministros -que dio luz verde al proyecto de Endesa, Punta Alcalde- tiene el director del Centro de Sustentabilidad de la Universidad Andrés Bello, Marcelo Mena .

El experto aseguró que en el "papel", la compensación de emisiones que realizará el proyecto es valorable, sin embargo, afirma que en la práctica los resultados de estas operaciones "en ciudades como Santiago, Temuco y Concepción no han significado mejoras en la calidad del aire".

Afirma que tal como se aprobó la iniciativa de Endesa no existen externalidades positivas, porque "no se disminuyen las emisiones netas: simplemente se aumenta por un lado y se disminuyen por otro. Además, no se hizo un muy análisis exhaustivo sobre qué significa esto para la exposición de los contaminantes ni tampoco su toxicidad".

-El gobierno dice que las partículas contaminantes se van a mover de la zona de Huasco.

- Eso se llama compensación. Para el cambio climático las compensaciones de emisiones funcionan perfectas, porque el C02 es un contaminante global, y si se reduce una emisión en China y aumenta otra en Estados Unidos el efecto no es importante, pero el tema es que si se hace esto para contaminantes locales es distinto.

En el papel esto se ve bueno, pero falta información para saber si esto producirá una mejora.

-¿Qué información falta por conocer de este proyecto?

-Falta objetivizar cuáles son los beneficios de las compensaciones de las emisiones y su impacto. Si el proyecto fue rechazado por la comisión regional y luego hay un cambio importante del análisis, esto debería someterse nuevamente a una evaluación ambiental.

El Comité de ministros contradice el trabajo de casi tres años

-¿La colocación del precipitador electrostático en una de las chimeneas de CMP de CAP es una exigencia relevante?

-Esta medida no tiene un balance neto positivo porque no se sabe quién se está exponiendo a esto, quién se beneficia y quiénes son los afectados con el aumento de emisión en otro lado. Entonces la pregunta es ¿Por qué no se pide que CAP haga esto y no tener que aguantar una termoeléctrica a cambio?

- Pero el director del SEA dijo que el proyecto permitirá desplazar de la población unas 300 toneladas de partículas...

-Esto es una compensación pero la suma neta sigue siendo alta en una zona que ya está con latencia (cerca de saturación) y no puede haber más emisiones.

-¿Qué le parece que el gobierno haya dicho que si no se hace el proyecto, la calidad del aire de Huasco será peor?

-Esto significa que el ministerio de Medio Ambiente se entrega a que no exista otra forma de reducir las huellas de CAP que no sean de esta forma. No estoy de acuerdo con esto y desde mi visión técnica creo que sin haber hecho un análisis de la composición química y del tamaño del material particulado; sin hacer un estudio de quién se beneficia y quien se verá afectado con este cambio de emisiones, es difícil que se pueda sacar una conclusión objetiva.

De una u otra forma el Comité de ministros contradice el trabajo de sus subalternos que sí tuvieron el tiempo y trabajaron casi tres años en la evaluación ambiental.

-¿Qué debería hacer el ministerio de Medio Ambiente?

-Le falta medir el material particulado fino, constatar los niveles de saturación y hacer un plan de descontaminación que ponga reglas individuales a las empresas. Podría exigir a CAP que reduzca su emisión, pero no a cambio de una nueva termoeléctrica.

 
Queremos conocerte. Por favor, responde esta encuesta.
Redes sociales
Redes sociales

Economía

Vea más notícias de último minuto

Cerrar

img